İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2090 K.2020/491

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredileri açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 28/12/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, borçluya Kahramanmaraş ...Noterliğinin 28/12/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açmadan önce 2019/12982 başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, zira tacir olan taraflar arasında GKS'de yetki sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Takibe itiraz dilekçesinde icra dairesi yetkisine de "borçlunun yerleşim yeri ve akdin yapıldığı yer Ankara olduğu" gerekçesiyle Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek itiraz edilmiş olduğu görülmekle, itirazın iptali davasında özel dava şartı olan icra dairesi yetkisi yönünden yapılan hukuki değerlendirme sonucunda, yetki sözleşmesi bağlayıcı olmadığı gibi kesin yetki kuralı da bulunmamakla, İİK md.50 atfıyla uygulanması gereken HMK md. 6, HMK md 10 hükümlerine göre borçlunun yerleşim yerinin de akdin ifa edileceği yerin de Ankara olduğu,

ayrıca HMK md 14'e göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de (Ankara) yetkili olduğu, davacının HMK uyarınca yetkili olan yer Ankara icra daireleri olmakla takibi yetkisiz yerde başlattığı, TBK md 89'a göre para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri ise de, borcun ifa yerinin maddenin açık hükmü gereği tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, eğer bu belirleme yapılamıyor ise, anılan maddenin 1.bendi uyarınca, para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği,

dava konusu olayda ise krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerin ödeme/ifa yeri olduğunun açık olduğu ve sözleşmeden anlaşıldığı, onun da krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yer (Ankara) olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığından, davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan inceleme sonucunda davalının tacir değil esnaf olduğunu kabul edilmiş ancak davalı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği ticari krediler kullanmış olduğunu, taksitli ticari kredi kullanılabilmesi için kredi kullanan tarafın tacir olmasının gerektiğini, davalının tacir olarak kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında yapılan yetki sözleşmesinin HMK 17. maddesi ışığında geçerli olup, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 29/05/2014 tarihinde 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır. Dosyaya celbedilen Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davalı kredi borçlusunun Sosyal iş hanında "..." isimli işletmeyi işlettiği, bu haliyle davalının tacir olduğu anlaşılmaktadır.

Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Genel kredi sözleşmesinin 31. Maddesinde İstanbul dışındaki şubeler için sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer veya İstanbul Merkez(Çağlayan) mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi kabul edilmiştir.

Buna haliyle icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmış olup, yanılgılı değerlendirme ile davalının esnaf olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olmadığının kabul edilmesi isabetli görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken davalının sıfatında yanılgıya düşerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.