İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2123 K.2020/414

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı ... vekili ile davalı şirket vekili ayrı ayrı sundukları davaya cevap dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarında özetle; yönetim kurulu tarafından şirketin temsil ve yönetimi kısmen veya tamamen üçüncü kişilere devredilebileceğini, yargılama konusu hukuki işlemin de şirketin finans işlemlerinin düzenli olarak takip edilmesi ve ödemelerin yapılabilmesi için, şirket menfaati doğrultusunda alınmış olan bir karar olup yasaya, şirket ana sözleşmesine ve iç yönergesine tamamen uygun bir işlem olduğunu, diğer taraftan davacının söz konusu işlemde bulunan imzası yönünden hata, hile ve ikraha maruz kaldığına dair de bir beyanının olmadığını, işlemin hukuki geçerliliği üzerinde hiçbir şüphe bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, işlemlerin müşterek imza ile yapılması hakkında açılan davada talep üzerine ... T.A.Ş. tarafından davalı şirkete sağlanan internet bankacılığı uygulamasının, elektronik bankacılık işlemlerinin (EFT, Havale vb. bankacılık işlemleri vb.) dava sonuna kadar geçerli olmak üzere HMK.Md.389 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından davalı ... vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz hakkında "dosya kapsamında verilen tedbir kararına yönelik itirazların yerinde olduğu değerlendirmeleri ile talebin kabulüne; mahkememizce konulan tedbirin kaldırılmasına," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava nezdinde talep edilen yetki iptali ve müşterek imza şartının sağlanması yönünde mahkemece bir karar verilene kadar, Şirket'i ve müvekkilini maddi olarak büyük ve geri dönülemez zararlara sokacak her türlü bankacılık işleminin engellemesi adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbirin devam etmesi gerektiğini, aksi halde, davalı ...'in yarı yarıya Şirket ortağı olma sıfatını kullanarak bu ve benzeri hukuksuz bankacılık işlemlerine doğrudan veya dolaylı olarak devam edeceğini,

davalı tarafların ihtiyati tedbir kararına itirazlarını kabul edip ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını, dolayısıyla yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması yönünde verdiği kararın hukuka aykırı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, şirket'e ait iç yönerge hükümleri ve davalı ...'in temsil hakkını kötüye kullanmasının hiç dikkate alınmadığını, direkt Kurumsal ve Kurumsal Telefon Şubesi Başvuru Formu'nda çift imzanın bulunduğu tespitinin hukuki bir gerekçe niteliği taşımadığını ve ihtiyati tedbir kararını kaldırmaya yeterli bir dayanak olmadığını beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve neticede ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, dava dışı ... T.A.Ş. tarafından davalı şirkete sağlanan internet bankacılığı uygulamasının, elektronik bankacılık işlemlerinin (EFT, Havale vb. bankacılık işlemleri vb.) dava sonuna kadar geçerli olmak üzere HMK.Md.389 uyarınca teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbirin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1.

Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/2.

Maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davalı ....'nin ... T.A.Ş.

Çekmeköy Şubesi nezdindeki hesap üzerinden gerçekleştirilecek internet bankacılığı işlemlerinin, finans birimi çalışanları ...(işlem limiti 0(sıfır)) ve ...(işlem limiti 1.000.000,00 TL ve 600.000,00 USD) isimli personeller tarafından gerçekleştirileceği çift imzalı şirket kaşesi ile bankaya bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve beyanları ile esas davadaki talebin niteliği ile uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması hususları nazara alındığında 25/09/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik Mahkeme takdirinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.