İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2153 K.2020/403

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi' nin görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;Dava adi ortaklık hisse devri uyarınca tapuda devredilmeyen taşınmazın tapu kaydının tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Beyoğlu .... Noterliğinin 19/07/2016 tarih ... nolu protokol gereği davalının ... adi ortaklığındaki tüm haklarını aktif ve pasifi ile müvekkiline devir ettiğini, hisse devir protokolünün 8/ 5 maddesinde davacının , ... İŞ ORTAKLIĞININ İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesinde 3. Kişi arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm mükellefiyetlerini davalıdan devraldığının düzenlendiğini , hisse devir protokolünde ... ada ... parsel ile ilgili ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını, bu durumun ... ada ... parseldeki yerin ... adi ortaklığının ortağı sıfatı ile davalı adına tescilli olduğunun kanıtı olduğunu, adi ortaklık hissenin devralınması nedeniyle ... ada ... parseldeki müteahhit ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan hakların müvekkiline geçmiş olduğunu, ... ada ... parselden kaynaklanan bağımsız bölümlerin müvekkiline geçmiş olduğunu,

05.01.2016 ve 14.01.2016 tarihli İmaj ve ... inşaat ile yapılan sözleşmeler gereği ...’ya geçen 1380 ada 3 parsel (birleşme ile ... ada ... parsel’deki) C blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün, B Blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölümün ve A Blok 22 nolu bağımsız bölümün davalı ... Ltd. Şti adına olan tapusunun iptali ile müvekkili ... Tic.

A.Ş. adına tescilini, tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise taşınmazların karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Ltd.

Şti'den tahsilini , davanın tapu iptali ve tescil olması, dava konusunun taşınmazlar olması, davalının mal kaçırıyor olması, davanın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması, telafisi imkansız zararların olması sebebi ile taşınmazların doğrudan dava konusu olması sebebi ile, HMK'nın 389. madde gereğince taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nın 389 ve devam maddeleri gereğince teminatsız olarak,

mümkün olmaz ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adi ortaklıktaki hissesinin devrinden sonra adi ortaklıktan çıktığını, sadece arsa sahibi statüsüne geçtiğini, davaya konu taşınmazın adi ortaklık adına alınmadığını,kendi adına alındığını devir protokolünde dava konusu taşınmazların devredileceğine dair her hangi bir taahhüdün bulunmadığını, adi ortaklık ve devir protokolü birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin bir dayanağının bulunmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep davaya konu taşınmazların 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin derdest dosyada reddedilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece davaya konu taşınmazın adi ortaklık kapsamında kalıp kalmadığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve ibraz edilen deliler ile de yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,karar karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği ,İstanbul BAM 3.

Hukuk Dairesi 19/11/2020 tarih ve 2020/1476 Esas - 2020/1540 Karar sayılı görevsizlik kararı ile".

Davanın adi ortaklığa karşı açılmadığı, adi ortaklıktan alacak veya tasfiye vb taleplerin davada olmadığı, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların bu hisse devir sözleşmesi içinde olup olmadığının tespiti ile çözümlenebileceği,dava, davalıların noterden, davacıya devrettikleri şirket hisseleri ve şirketler adına tescilli hisse haklarını devraldıkları projelerden dava konusu taşınmazların da bağlı olduğu şirket hisselerinin, aradaki protokole rağmen davacı yana iade edilmemesinden kaynaklandığı diğer deyişle, şirket hisse devri ve buna bağlı projelerdeki hakların da devrine rağmen,

protokole göre iade edilmemesinden doğan tapu iptal veya terditli olarak tazminat davası olduğu , hisse devri ve bağlı haklardan kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kolektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal,

sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ve "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 12., 13. 14. veya 43 Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden,."gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir.

Taraflar arasında davacının dava dışı ... İŞ ortaklığındaki davalı hissesini devraldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında ihtilafsız olan adi ortalık payı devri uyarınca dava konusu 1380 ada 3parsel sayılı taşınmazın ;davalı tarafından devredilen adi ortaklık hissesi kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmakta olup bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle adi ortaklığın aktifleri tespit edilerek davaya konu taşınmazın davalının adi ortaklık hissesi ne dahil olup olmadığının tespiti gerekli olup bu haliyle eldeki davada verilecek karar adi ortaklığın haklarını da etikleyecek mahiyette olacaktır.Şirket hisse devirlerinden kaynaklanan davalarda işbölümü gereğince dairemiz görevli ise de bu haliyle uyuşmazlığın

ticari şirket hisse devrinden kaynaklandığı söylenemeyecektir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümü kararına göre ;"Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar " istinaf incelemesini yapma görev 3. Hukuk Daireleri'ne ait olup,dairemizin iş bölümü kararında"Adi ortaklıktan "kaynaklanan davalarda görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır.Buna göre adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıkta 3. Hukuk Dairesi görevlidir.

Açıklanan nedenlerle istinafa konu davada dairemiz görevli olmayıp,Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü 7 bendine göre görevli olduğundan dairemizin görevsizliğine.

İstanbul BAM 3 Hukuk Dairesi'nin 19/11/2020 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.