İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2184 K.2020/456

İlk derece mahkemesince verilen kararın İhtiyati haciz itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillinin borçlulardan alacaklı olduğunu, 8.700.000,00-TL tutarında alacaklarından şimdilik 2.000.000,00-TL'nin borçlular aleyhine başlatacakları takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede davalıların mal kaçırmaması sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 10/10/2017 tanzim tarihli, 15/12/2017 ödeme tarihli , 8.700.000,00-TL bedelli senedin ödenmediği, talep kapsamında 2.000.000,00-TL'lik kısmı kadar dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre alacağın herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığı dikkate alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin borçlular yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; alacaklının rent a car çalıştıran bir tefeci olarak bilindiğini, müvekkilinden cebir ve tehditle imzalatarak boş senet aldığını,senedin üzerine 8.700,000TL gibi fahiş hayatın olağan akışına aykırı bir rakam yazarak tahsiline kalktığını, müvekkilinin daha önce borç aldığını alınan borç miktarları ve ödemelerini ekte sunduğunu, senetteki şirket kaşesinin sahte olduğunu, kaldı ki elden 8.700,000TL borcu elden kimsenin vermeyeceğini, rakamın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sundukları banka dekontlarıyla borç miktarının ispatlandığını, alacaklının tefecilik yaptığı ve de müvekkiline verdiği borçlara uyguladığı faizleri kendi el yazısı ile yazıp gönderdiği mesajları ekte sunduğunu, bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

EK KARARI

Mahkemece; İİK 265/1.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin tek tek sayıldığı, borçlu tarafın ileri sürdüğü sahtelik iddiasının ise yargılamayı gerektirir açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebileceği, bu bağlamda borçlu tarafın ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin İİK'da öngörülen itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; kambiyo senedi üzerinde yazılı borç miktarının gerçek dışı olduğu banka kayıtlarının aslının sunulduğunu, Mahkeme tarafından evrak aslı kabul edilmeyerek suretler üzerinden değerlendirme yapıldığını, taraflarınca ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz edildiğini, borç sebebi kambiyo senedinin cebir ve tehditle imzalatıldığını, kambiyo senedi dışında hiçbir yazının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle kararın bozulması arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yapılan itiraz ek karar ile reddedilmiş ,bu ek karara karşı borçlular vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup kambiyo senedinin cebir ve tehditle imzalatıldığı ve senet üzerinde ki imza dışında diğer yazıların borçlulara ait olmadığı ve yazılan rakamın fahiş olduğu ve yine borçlu gösterilen şirketin kaşesi ve imzasının sahte olduğu yönündeki itiraz da bu madde kapsamnıda değerlendirilecek bir itiraz olmayıp , açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır.Buna göre mahkemece bonoya dayalı olarak verilen ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.