İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2221 K.2020/499

Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirkete Kartal .... Noterliği 21.06.2017 Tarih ... Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 01.06.2017 Tarih 25013 Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 09.08.2017 Tarih 36409 Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 14.01.2019 Tarih 2234 Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal ....

Noterliği 01.08.2017 Tarih 35119 Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 14.03.2017 Tarih 11339 Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 12.01.2017 Tarih 1326 Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 15.11.2018 Tarih ... Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 24.04.2019 Tarih ... Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal ....

Noterliği 02.11.2018 Tarih 52020 Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 10.08.2016 Tarih ... Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal .... Noterliği 24.07.2017 Tarih ... Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmesi, Kartal ....

Noterliği 19.01.2018 Tarih 3249 Sayılı Mülkiyeti Muhafaza Sözleşmeleri ile düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile araç satışı yapıldığını, Noter senetlerinde yazılı bulunan kalan borç miktarlarının toplam 342.000,00-TL bulunduğunu, borçlu şirketin sözleşmelerde yazan borçlarını ödemediğini, borçlunun alacaklarını karşılayacak miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 342.000,00 TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %20 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle. Müvekkili ...San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ... Kartal ...

Noterliği'nin muhtelif tarih ve yevmiye nolu mülkiyeti muhafaza kayıtlı satış sözleşmeleri ile karşı yan olan ...'dan noterde düzenlenen resmi şekle tabi sözleşmelerde yer alan bedellerde ... plakalı araçları satın aldığını, noter huzurunda resmi şekilde düzenlenen Mülkiyeti Muhafaza Kayıtlı Satış Sözleşmelerinde "Satıcı tarafından yukarıda nitelikleri belirtilen motorlu kara taşıtı bu sözleşmede yazılı şartlarda yukarıdaki bedel karşılığında mülkiyeti saklı tutmak şartı ile karşı tarafa satıp teslim edilmiş,

satış bedelinden arta kalan borcun bu senette belirtilen şekil ve şartlarla ödenmesi için alıcıya süre verilmiştir." denildiğini ve sözleşme şartlarının eklendiğini, sözleşmelerin ikinci sayfalarında yer alan 8. Kısım başlığı altında ise "Bu satış sözleşmesinden dolayı geri kalan borç için alıcı tarafından imzalanmak suretiyle aşağıdaki tutar ve ödeme günleri belirtilen 1 adet emre yazılı senet verilmiştir" kaydına yer verildiğini, aynı sözleşmelerin 6. Kısım başlığı altında ise "Borcun tamamı ödendiğinde, alıcı ibra edilecektir.

Bundan kaçınıldığı takdirde uğranılan her türlü zarar ve ziyan tazmin edilecektir" hükmüne yer verildiğini, noter huzurunda düzenlenen satış sözleşmelerinde bahsi geçen senetlerin tamamının ödenmesine rağmen, satış sözleşmelerine konu olan her bir araç için müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcunun kalmamasına rağmen sözleşmelere konu araçların mülkiyetinin müvekkile kötü niyetli olarak devredilmediğini, Kartal ....

Noterliği'nin 15/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 23.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkile satılmış ve araç bedeli için de karşı yana 15/11/2018 tanzim, 15/01/2019 vade tarihli 23.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ...

Noterliği'nin 19/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 15.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkile satılmış ve araç bedeli için de karşı yana 19/01/2018 tanzim, 19/03/2018 vade tarihli 15.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 02/11/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 18.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkiline satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 02/11/2018 tanzim, 31/12/2018 vade tarihli 18.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ...

Noterliği'nin 12/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 16.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkile satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 12/01/2017 tanzim, 15/02/2016 vade tarihli 16.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 14/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 43.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkiline satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 14/01/2019 tanzim, 25/02/2019 vade tarihli 43.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 24/04/2019 tarih ve 20935 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 30.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkile satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 24/04/2019 tanzim, 24/05/2019 vade tarihli 30.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 14/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 22.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkiline satıldığını ve 6.000,00 TL'lik kısmı peşin olarak ödenmiş, bakiye kalan kısım için de karşı yana 14/03/2017 tanzim, 20/04/2017 vade tarihli 16.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 24/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 26.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkiline satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 24/07/2017 tanzim, 31/08/2017 vade tarihli 26.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 01/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 21.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkile satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 01/08/2017 tanzim, 05/09/2017 vade tarihli 21.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 10/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre .. plakalı araç, KDV dahil 10.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkiline satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 10/08/2016 tanzim, 30/09/2017 vade tarihli 10.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 01/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 19.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkiline satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 01/06/2017 tanzim, 01/08/2017 vade tarihli 19.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 21/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 24.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkile satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 21/06/2017 tanzim, 20/10/2017 vade tarihli 24.000,00 TL'lik senet verildiğini, Kartal ....

Noterliği'nin 09/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç, KDV dahil 81.000,00 TL karşılığında karşı tarafça müvekkiline satıldığını ve araç bedeli için de karşı yana 09/08/2017 tanzim, 20/09/2017 vade tarihli 81.000,00 TL'lik senet verildiğini, müvekkilinin yukarıda tanzim ve vade tarihleri ile bedelleri verilen senetlerin tamamını, vade tarihlerinde sadece banka havalesi ile değil elden de davalıya ödemesini yaptığını ve senetlerini karşı taraftan teslim aldığını, mahkememizce verilen 15/10/2020 tarih,

2020/302 D.iş ve 2020/300 K.sayılı ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, İtiraz eden borçlunun, Alacaklının delil olarak gösterdiği Mülkiyeti Muhafaza Kayıtlı Satış Sözleşmeleri'ne göre her bir sözleşme yönünden 1 adet emre yazılı senedin düzenlendiğini, senetlerin ödenerek senet asıllarını alacaklıdan iade alındığını ileri sürdüğü ve ilgili senet suretlerini itiraz dilekçesi ekindesunduğu ve sunulan Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmelerinde , her bir sözleşmeden dolayı bakiye borç belirtilerek her sözleşme yönünden 1 adet emre yazılı senet düzenlendiği,

bu senetlerin tanzim tarihi, vadesi ve bedelinin sözleşmede ayrıntılı olarak düzenlendiği itiraz eden borçlunun "Senetlerin ödendiği ve asıllarının alacaklıdan iade alındığı" yönündeki savunmasının dosyaya sunulan senet suretleri ile desteklendiği ve alacaklının bunun aksi yönünde bir beyan ve delillinin dosyaya yansıtılmadığı gerekçesiyl başlangıçta "Yaklaşık İspat" kuralına göre alacağın bulunduğu varsayımıyla ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de,

sunulan belgeler ve dayanak sözleşmeler dikkate alındığında alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat kuralına göre de bu aşamada alacağın varlığı ispatlanamadığından ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlunun ödeme delili olarak sunduğu senetlerin kendisi tarafından düzenlenen ve her zaman yeniden düzenlenmesi mümkün belgeler olduğunu, borçlunun delil üretip Mahkemeye sunduğunu, tarafların kendileri tarafından düzenlenen belgelerin kendileri lehine delil olamayacağını, Mahkemenin ilam hükmünde olan talep dayanağı sözleşmelere karşı borçlunun kendisinin ürettiği delili yeterli görerek ihtiyati haczi kaldırmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin dayanağının senet olmadığını, Mahkemenin delillerin değerlendirmesinde hataya düştüğünü ve eksik inceleme ile karar verdiğini, Açıklanan ve re'sen incelenecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı olan kararının kaldırılmasına, inceleme sonuçlanıncaya kadar icrayı geri bıraktırma kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yapılan itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmış,bu ek karara karşı alacaklı vekil istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme,

gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Kural olarak senet aslının borçlunun elinde bulunması borcun ödendiğine karine teşkil ederse de aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu tarafından dosyaya sunulan senet suretlerinde alacaklıdan sadır olan ve borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı ve senet asıllarını da dosyaya sunmadığı görülmüştür.İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup borcun ödendiği iddiası yönündeki itiraz da bu madde kapsamnıda değerlendirilecek bir itiraz olmayıp ,

açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır.Bu durumda mahkemece noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesini istinaden talep edilen ihtiyati haciz yönünden alacaklının yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığını ortaya koyduğu ve ihtiyati haczin koşulları oluştuğu gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ilişkin kararını kaldırılmasına ve ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.