İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2263 K.2021/8

Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, taraflar arasında 4.590 m2 meşe masif panelin davalı tarafından müvekkile satışı hususunda anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı tarafından teslim edilecek 4.590 m2 meşe masif panel karşılığında, 30.06.2016 tarih ve ... numaralı 590.365,80-TL bedelli fatura kesilerek müvekkile teslim edildiğini, ancak peşin ödenmiş faturaya konu malların müvekkiline halen dahi teslim edilmediğini, dava konusu faturaya konu malların teslimi hususunda davalıya keşide edilen ihtarnameye cevaben davalının borcunu inkar ettiğini, davalının temerrüde düştüğünün açık olduğunu,

davalının malvarlığını kötü niyetle ve müvekkile zarar verme kastıyla elden çıkarması halinde müvekkilinin de alacağını tamamen ya da kısmen tahsil edemeyeceğini belirterek müvekkili şirketin alacağının tahsilini güvence altına alabilmek adına karşı tarafa tebligat yapılmaksızın öncelikle dava konusu 4.590 m2 meşe masif panelin davalıdan alınarak muhafaza altına alınması veya yediemine tevdii şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, talep uygun görülmediği takdirde, davalının banka hesaplarının dava konusu malların fatura bedeli kadar kısmının dondurulmasına,

maliki olduğu taşınmazları ile motorlu araçları ve şirket hisseleri gibi sicile kayıtlı malvarlığı değerlerinin üçüncü kişilere satış ve devri ile sair ayni hak tesisinin engellenmesi ile alınacak tedbirlerin ilgili sicillerine bildirilerek sicil kaydına şerh edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının taşınır teslim borcunun aynen ifasına ve 4.590 m2 meşe masif paneli müvekkiline teslim etmeye ve geç teslim nedeniyle uğranılan zararların tespit edilerek davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malın davacıya teslim edildiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, fatura üzerine sonradan eklenen kısmın müvekkilinin bilgisi dışında olup, kabul edilmediğini, bununla ilgili savcılık tahkikatının olduğunu, ayrıca davalı firmanın 2016 yılından 2017 yılının sonuna kadar davacı firmaya olmak üzere ... tarafından ... 24 milyon TL gönderildiğini, bu paralarla ilgili takas-mahsup definde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, yine faturadaki teslime ilişkin beyanın sahte olduğu iddia edildiğinden davacının iddia ettiği hakkın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ederek müvekkili şirketin alacağının tahsilini güvence altına alabilmek adına dava konusu 4.590 m2 meşe masif panelin davalıdan alınarak muhafaza altına alınması veya yediemine tevdii şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ya da davalının banka hesaplarının dava konusu malların fatura bedeli kadar kısmının dondurulmasına,

maliki olduğu taşınmazları ile motorlu araçları ve şirket hisseleri gibi sicile kayıtlı malvarlığı değerlerinin üçüncü kişilere satış ve devri ile sair ayni hak tesisinin engellenmesi ile alınacak tedbirlerin ilgili sicillerine bildirilerek sicil kaydına şerh edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibariyle satım sözleşmesinden dolayı davalının teslim borcunu ifa etmediği iddiasına dayalı teslimin aynen ifası ve uğranılan zararın tazmini istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK'nın 389.

Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.

"Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini ve tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir.Somut olayda, peşin ödemeye karşılık olarak dava konusu fatura içeriği emtianın teslim edilmediği iddia edilmiş olup, davalının savunması,

tahkikatın ve dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun mevcut aşamada gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olup, davacının yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.