İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/236 K.2021/376

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...

Ltd Şti firmasından 30/06/2011 tarihli fatura ile bir adet binek otomobil satın aldığını, ancak araçta 60.000 km dolduğu anda fren balatalarında kuvvetli çınlama sesi ve şanzımanda silkeleme arızası baş gösterdiğini, ancak garanti süresi devam ederken müvekkilinin oyalanarak garanti süresinin doldurulmaya çalışıldığını, taraflarından şanzıman arıza değişim masrafı olarak 25.609,42-TL ve disk ve balata değişimi için 7.178,46-TL talep edildiğini, noter kanalı ile çektikleri ihtarnameye davalıların 3.000,00-TL karşılığında şanzıman arızasının giderileceği yönünde cevap verildiğini, satıcının kötü niyetli olduğunu,

bu nedenlerle dava konusu aracın iadesi ile yeni model karşılığının verilmesini, mümkün olmaması haline yeni model muadilinin bedelinin ödenmesini, bu talepleri de kabul görmediği takdirde ise taraflarından istenen tamir bedelleri, katalitik konvektör tamir bedeli, işçilikler ve ayrıca aracın bu nedenlerle ikinci el piyasasındaki değer kaybı da hesap edilerek faizi ile tazminat olarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların ayıp ihbarında bulunmadıklarını, tarafların tacir olduğunu, bu nedenle TTK 23/3 maddesinin uygulanması gerektiğini, TTK 23/3 maddesindeki sürelerin geçirildiğini, aracın ayıplı olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından TTK 23/3 çerçevesinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, zira dava konusu ... plakalı aracın satış ve teslim tarihinin 30.06.2011 olduğunu, yapılan satış ticari nitelikte bir işlem olduğu için TTK 23/3 madde hükmünün getirdiği kuralın burada uygulanacağını, çünkü hem davacı hem de davalının tacir olduğunu, hal böyle iken davacı tarafın 4077 sayılı kanun hükümlerine dayanarak hak iddia etmesinin usule ve esasa aykırı olduğunu, o halde satılan malda ayıp iddiaları ile ilgili hususlara TTK 23/3 hükmünün uygulanacağını, buna göre.

TTK madde 23/3: “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağını, malın ayıplı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince davalı ... A.Ş.nin zamanaşımı itirazı aracın teslim tarihi 30/06/2011- 26/06/2013 dava tarihine garanti sözleşmesinde düzenlenen 3 yıllık süre ve 100 .000km(hangisi önce dolarsa ) şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilerek, ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile davacı arasında araç alım satım sözleşmesi bulunduğu, diğer davalının ise satıma konu aracın diströbütürü (ithalatçısı) olması nedeniyle sorumlu olacağı, ;araçta vites kutusuna ilişkin ayıbın üretimden kaynaklandığı, kullanımdan kaynaklanmadığı,ayıbın yalnızca vites/şanzıman kutusunda kaynaklanması nedeniyle aracın değeri ile ayıbın giderilmesi için harcanacak miktar arasındaki bedel farkı ve ayıplı parçanın değişimi sonrası aracın kullanılabilir durumda olacağı gerekçesiyle davacının aracın iadesi ile yeni model karşılığı yahut aynı model aracın bedelinin verilmesi ve değer kaybı taleplerinin reddine,

30.180,00- TL vites/şanzıman ve işcilik bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde özetle. Garanti Süresinin 2 Yıl Veya 60.000km.

Olduğunu, (hangisi Daha Önce Dolarsa) Muayene Ve İhbar Külfetine uyulmadığını, davacının tüzel kişiliğe haiz bir şirket olup Türk Ticaret Kanuna göre tacir olarak sayıldığını, davaya tatbik edilecek olan Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu olduğunu, Davacının yargılama sırasında savunma ve iddialarını genişlettiğini, TTK 23/3. maddesinde belirtilen muayene ve ihbar külfetine uyulmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın satış ve teslim tarihinin 30.06.2011 olduğunu, satışın ticari nitelikte bir işlem olduğunu ve TTK 23/3 madde hükmünün getirdiği kuralın burada uygulanması gerektiğini,

Alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayıldığını, davacının TTK 23/3 anlamında yaptığı bir ayıp ihbarı bulunmadığını, Ayrıca davacının süresinde bir ayıp ihbarında bulunmuş olsaydı bunu TTK 18/3 uyarınca yapması gerektiğini, raporlardaki Çelişkileri Tahlil Edemeyen, İtirazlarımızı Ve İddialarımızı Hiçbir Surette Göz Etmeyen Eksik İnceleme İle Hüküm Kuran Yerel Mahkeme Kararının Kaldırılması Gerektiğini, 08.05.2017 tarihli bilirkişi raporunun teknik değerlendirmeden uzak olduğunu, önceki tarihli bilirkişi raporları dikkate alındığında çelişkili tespitlerin söz konusu olduğunu,

bilirkişi raporunda yer alan katalitik konvertör arızasının garanti süresi içerisinde meydana geldiğine dair tespitin kabulü mümkün olmadığını, Katalik Konvertörde Meydana Gelen Arıza Tamamen Kullanım kaynaklı olduğunu, Aracın Uygun Olmayan Yakıt Nedeniyle Arızalandığı Davacı Tarafından Da İkrar edildiğini, Araçta uygun olmayan yakıt sebebiyle arızanın meydana geldiğine dair tespite ve davacının ikrarına rağmen, müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla ücretsiz onarım teklif edilmiş olsa da, söz konusu parçada tespit edilen darbe neticesinde arızanın garanti kapsamında giderilemeyeceğinin anlaşıldığını,

bilirkişi raporlarındaki savunma ve itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının aracı kullanım şartlarına riayet etmeden kullanması sonucunda araçta oluşan arızalar sonrası davacının ikame ettiği dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arızanın oluşmasında malzemenin üretim hatasından kaynaklı olduğu iddialarını asla kabul etmemekle birlikte söz konusu arızanın tamiri için vites kutusu/şanzımanın değişmesi gerekmediğini, yalnızca yağlı kavramanın değişmesinin yeterli olacağını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde muadilinin bedelinin ödenmesi, o da olmadığı takdirde uğranılan zararın tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, garanti süresinin dolup dolmadığı ve davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları ile zararın miktarı noktasındadır.Davacı, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'den 30.06.2011 tarih ve ... sayılı fatura uyarınca dava konusu ... GSEVO 2.0 GSR-SST markalı aracı 125.835,20 TL Euro bedel karşılığında satın almıştır. Garanti belgesine göre araca "... Garanti Şartnamesi" ile 3 yıl veya 100.000 km (hangisi önce dolarsa) garanti verilmiştir.Dava konusu araç 30.04.2013 tarihinde, 66.805 Km’de "araçtaki titreme problemi" şikayeti ile ... yetkili servisi dava dışı ... Ltd.

Şti.'ye getirilmiş, servis taraftan ...'dan teknik destek talep edilmiş, işlemin devam ettiği belirtilmiş, daha sonra 10.05.2013 'te davacıya mail atılarak ... plakalı ... GSEVO 2.0 GSR-SST model aracın kalkışlarda yaşanan silkeleme arızası ile ilgili problemin giderilebilmesi için aracın şanzıman gövdesinin komple değişmesinin gerektiği belirtilmiştir. Mail ekinde dava dışı .... Ltd. Şti.

Tarafından düzenlenen teklif formuna göre şanzıman ve işçiliği için 25.609,42 TL teklif edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 219/1.

Maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesine göre ise, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Anılan TBK'nın 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Davacı tarafça şanzıman arızasına ilişkin olarak 30.04.2013 tarihinde, 66.805 Km’de davalı ...nın yetkili servisine müracaat edilmiş olması ve servis tarafından da, davacıya şanzıman değişimi için teklif sunulmuş olduğu nazara alındığında 3 yıl veya 100.000 km (hangisi önce dolarsa) şeklinde verilen garanti henüz dolmamıştır.

10.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda, vites kutusu arızasının değişik yol ve seyir şartlarında kullanım sonucu ve zamanla ortaya çıkacak nitelikte, aracın satın alınması esnasında anlaşılamayacak şekilde şanzımanın üretiminden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı belirtilmiş olup, ayıbın davacı tarafça daha önce öğrenildiği de iddia ve ispat edilmediğinden araç servise getirilmekle süresinde ayıp ihbarının bulunduğunun kabulü gerekir.

Davalı tarafça, davaya konu olan kalkışlarda silkeleme, vuruntu ve yokuşlarda kaçırma gibi şikayetlere şanzıman dışında bulunan "çift yağlı kavrama"nın neden olduğu ve bunun bir sarf malzemesi olduğu, tek başına değişebileceği, bunların yanı sıra dava tarihinden bilirkişi incelemesinin yapıldığı tarihe kadar araç kullanılmaya devam ettiğinden yağlı kavramanın daha da aşınmasının hayatın doğal akışına uygun olduğu beyan edilmiş ise de;

davalı ...'nın yetkili servisi 10.05.2013'te aracın şanzıman gövdesinin komple değişmesinin gerektiği konusunda fiyat teklifi sunmuş olması ve bilirkişi raporlarında da arızanın giderilmesi için şanzımanın değişmesi gerektiğinin rapor edilmiş olması karşısında davalı tarafın savunmalarına itibar edilmemiştir.Davalı tarafça katalitik konvertör yönünden de istinaf edilen hususlar bulunuyor ise de, mahkemece katalik konvertör ile ilgili davalılar aleyhine bir hüküm tesis edilmemiş olması nedeniyle, katalitik konvertöre ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek bulunmamaktadır.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.