İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/400 K.2021/763

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide 12/12/2014 tarihli fatura içeriği Ebatlama Makinesi ve 21/01/2015 tarihli fatura konusu Etiketleme Program Makinesinin satılarak davalıya teslim edildiği, iki faturadan bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, 12/12/2014 tarihli faturadan bakiye 2.957,24 TL alacağın icra takibinin yapıldığı gün ödendiği ancak 21/01/2015 tarihli 4.248,00 TL fatura bedeli ödenmediği gibi takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş'nin ithal ettiği Ebatlama Makinesinin davacıdan 12/12/2014 tarihli fatura ile satın alındığı, bu makinenin müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd.Şti'ye teslim edildiği, dava dışı ... A.Ş tarafından ... firmasında kurulumun yapıldığı, 12/12/2014 tarihli fatura bedelinden bakiye 2.957,24 TL'lik borcun 30/04/2015 tarihinde banka havalesi ile davacı şirket hesabına ödendiği, diğer 21/01/2015 tarihli 4.248,00 TL bedelli 4.248,00 TL tutalı fatura içeriği Etiket Program Makinesinin satın alınmadığı gibi faturanın da tebliği edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen kök ve ek rapor doğrultusunda, 14/12/2014 tarihli faturadan bakiye bedelin davacıya ödendiği, diğer 21/01/2015 tarihli fatura içeriği malın teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut ek raporda, Etiket Programının, Ebatlama Makinesi için kullanımı içi zorunlu olmadığı ancak makinenin ek performansını sağlayacak bir program olduğundan kullanıcı tarafından talep edildiğinde bedel karşılığında makineye yüklenen program olduğu ve belirtilen bedelin program yükleme bedeli olduğunun açıklandığı, dava dışı ... A.Ş tarafından kurulumunun ve aktivasyonunun sağlandığı Etiket Makinesi ile ilgili 12/01/2015 tarihli 4.181,53 TL bedelli fatura ve sevk irsaliyesinin bulunduğu dolayısıyla Etiket Programının davalıya satıldığı ve teslim edildiğinin sübuta eridiğini belirterek davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım bedeline nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. Davaya esas icra takibinde. 12/12/2014 tarihli 167.699,24 TL bedelli faturadan bakiye 2.957,24 TL alacak ile 21/01/2015 tarihli 4.248,00 TL tutarlı Etiketleme Programı Makinesi bedeli olmak üzere toplam 7.205,24 TL talep edilmiştir.

Davacı tarafından 12/12/2014 tarihli 167.699,24 TL tutarlı fatura içeriği Ebatlama Makinesinin davalıya satılıp teslim edildiği ve bakiye 2.957,24 TL alacağın icra takibinin yapıldığı 30/04/2015 tarihinde davacı hesabına ödendiği ihtilafsız olup, davada. 12/01/2015 tarihli 4.248,00 TL tutarlı fatura bedeline ilişkin olarak itirazın iptali istenmektedir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip ve dava konusu 12/01/2015 tarihli fatura içeriği Etiketleme Makinesinin davalıya teslim edilip edilmediği konusundadır. Mahkemece benimsenen kök raporda; taraf defterleri arasındaki tek farkın, davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterinde kayıtlı olmayan 12/01/2015 tarihli 4.248,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı açıklanmış, ek rapor da ise.

12/01/2015 tarihli fatura içeriği Etiketleme Program Makinesinin, Ebatlama Makinesinin kullanımı için zorunlu bir parça olmayıp sadece makinenin işleyişine ek performans ve özellik sağlayacak bir program olduğundan kullanıcı tarafından talep edildiğinde bedeli karşılığında makineye yüklenen bir program olduğu belirtilmiştir.

Kural olarak; satım sözleşmesinde satım konusu malın teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece satıcının düzenlediği fatura ile ticari defter ve kayıtları tek başına malın teslimini ve satım bedeline ilişkin alacağın varlığını kanıtlayıcı nitelikte olduğu kabul edilemez.

Somut olayda, davacının, fatura konusu malın davalıya teslim edildiğini uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, davacı tarafından ihtilaf konusu 12/01/2015 tarihli fatura içeriği Etiketleme Program Makinesinin davalıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesi veya yazılı başkaca bir belge sunulamadığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi dava dışı ...

A.Ş tarafından davacıya kesilen fatura ve sevk irsaliyesinin, malın davalıya teslim edildiğini ispata yarar bir belge olarak kabul edilmeyecek olmasına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan nedenlere göre istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.