İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/505 K.2021/1243

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas no.lu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibinin yapıldığını, iş bu takip dosyası içeriğinde taraflar arasında akdedilen 28.09.2016 tarihli fuar taşıma sözleşmesi uyarınca geçici teminat vergisi bedeli olarak ödenen 7.433,40 Euronun iadesinin talep edildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibinin durdurduğu,

borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için Mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle yapılan itirazın icra ve iflas kanunu gereğince iptaline ve takibin devamına borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir. İcra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde ise; alacaklı tarafa herhangi bir borç bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında işin zamanında yapılmadığı, eksik ve hatalı işçilik, kalitesiz malzeme kullanım nedenleriyle itiraz ettiğini beyan etmiş ise de ayıba ilişkin herhangi bir savunma ve delil ileri sürmemiş, irsaliyeli faturalardaki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda davalıya ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartılmış, davalı usulüne uygun isticvaba da icabet etmemiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 7.433,40 EURO faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli kararın ilk bölümü içeriğinde yer aldığı üzere davanın içeriğinde taraflar arasında akdedilen 28.09.2016 tarihli fuar taşıma sözleşmesi uyarınca geçici teminat vergisi bedeli olarak ödenen 7.433,40 Euronun iadesinin talep edildiğini ve gerçekleştirilen inceleme ve araştırmaların bu yönlü olduğunu, bu manada kararın gerekçesi her ne kadar dosya kapsamı ile bağdaşmasa da verilen kararın doğru olduğunu, ayrıca gerekçeli kararın hüküm bölümü içeriğinde; 'Davalının Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle kur oranının 3,6688 belirlenerek takibin devamına' karar verilmiş olup, ancak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, icra takip talebinde, toplam 7.433,40 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili talep edildiğini ve harca esas değer takip tarihindeki efektif alış kurunun karşılığı itibariyle TL olarak gösterildiğini, böyle bir takip talebi ile takibe konu yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsilini amaçladığının açık olduğunu, bu hali ile Mahkemece takip tarihi itibariyle kur oranının 3,6688 belirlenerek takibin devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 28.09.2016 tarihli fuar taşıma sözleşmesi uyarınca geçici teminat vergisi bedeli olarak ödenen 7.433,40 Euronun iadesi için kesilen fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, gerekçeli kararın dosya içeriğine uygun olup olmadığı ve alacağın tahsilinde esas alınacak kur noktasındadır.

Davacı tarafından, davalı hakkında yurt dışı vergi ödemeleri açıklamalı 19.10.2016 tarih ve ... nolu, 7.433,40 Euro bedelli faturayı tanzim etmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak 7.433,40 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.

Davacı, itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davanın konusu, davacı taşıtanın yurt dışı fuarına gönderdiği ürün nedeniyle yabancı devlet tarafından ürünün fuarda satılma ihtimaline karşılık alınan geçici gümrük teminatının iadesi oluşturmaktadır.

Dosyaya sunulu ve davalı tarafça 07.11.2016 tarihinde davacıya yönelik olarak tanzim edilen belgede, 25-28 Ekim tarihlerinde İspanya Madrid de ... fuarında sergilenecek olan ürünlere dair ülke gümrüğü tarafından talep edilen 7.683 Euro Geçici teminat vergisinin 19.10.2016 tarih ve ... serisi ... nolu faturada 25.765,71 TL üzerinden yansıtıldığı,

bu ödemenin fuar bitiminde giden ürünlerin yurt dışında satılması durumunda çıkabilecek vergiler hesaplanması yapılarak veya aynen ürünlerin eksiksiz bir şekilde gelmesi durumunda tahsil edilen tutardan - gerekli vergi ve masraf kesintileri yapılarak iade faturası karşılığında havale/eft olarak banka kanalı ile sağlanacağı bildirilmiştir. Davalı taraf, söz konusu ürünlerin yurt dışında satıldığını iddia ve ispat etmemiştir.

O halde geçici gümrük teminatı olarak alınan bedelin iadesinden davalıya karşı sorumludur. Bu yönüyle MAhkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamakla birlikte, gerekçede dosya içeriğine uygun düşmeyen ifadeler bulunduğu gibi, davacı taraf takibinde davalıya yabancı para olarak ödediği bedeli yabancı para cinsinden talep ettiğine göre TBK'nın 99/2.

Maddesi uyarınca Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir, şeklindeki düzenlemeye uygun olarak itirazın iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçesi de gösterilmeksizin takip tarihi itibariyle kur oranının 3.6688 belirlenmesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kur oranının 3.6688 belirlenmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilerek davanın kabulü ile alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiştir.