İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/548 K.2021/111

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan ... A. Ş.' aleyhine Hatay İş Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan şirketin kaydının Ticaret sicilinden 02/04/2014 tarihinde terkin edildiğini, tebligat ve diğer usuli işlemlerin yapılabilmesi için ... A. Ş.'nin ihyasi gerektiğini belirterek anılan dosyada tebligat ve usuli işlemlerin yapılması amacıyla davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "... A. Ş.'nin sicil dosyasından 02/04/2014 tarihinde terkin edildiği, Şirketin Hatay İş Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyasının tarafı olduğu, davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan ... A. Ş.'nin resen terkin kaydının iptali ile ihyasına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ihyaya yönelik kısmı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, davalı ... Sicili Müdürlüğünce yapılan terkin işleminin TTK'nun Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği dikkate alınarak, HMK'nun 326. Maddesine göre müvekkili kurum lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, aksine hüküm kurulmuş olması nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/853 esas, 2018/1316 karar sayılı kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasfiye sonucunda tasfiyenin sona erdiği tescil edilerek ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin TTK'nın 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, şirketin ihyasına karar verilmesi nedeniyle davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket ...inin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd.

Şti. tasfiyesinin sona erdiği 02/04/2014 tarihinde sicilden terkin edilmiştir. Şirket son tasfiye memurunun ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Ek tasfiye istemine konu Hatay İş Mahkemesinin 2016/544 esas sayılı dosyasında, SGK'nın davacısı olup, ihyası istenen şirketin ise davalıları arasında bulunduğu ve 10/08/2016 tarihinde açılan rücuen tazminat davasının görüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve ayrıca yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK 547. maddesine dayalı işbu davada davalı ... yasal hasım konumunda olup, bu suretle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu değildir(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/09/2017 Tarih, 2017/331 Esas ve 2017/4660 Karar ).

Buna karşın davalı tasfiye memuru yargılama maarafı ve vekalet ücretinden sorumlu olup, her ne kadar davacı rücu davasını şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra açmış ise de HMK'nın 323 ve 306. Maddeleri uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 Tarih, 2020/1531 Esas ve 2020/3283 Karar ).

Buna göre Mahkemece davalı tasfiye memuru yönünden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmemesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece davanın kabul edilmesine ve şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmemesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle istinaf talebinin davalı tasfiye memuru yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile birlikte davalı tasfiye memurunun davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama masrafından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.