İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/572 K.2021/1428

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı tarafın 36.196,41 TL cari hesap borcunun oluştuğunu, Davalı şirkete tahakkuk eden alacaklarının, ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın bu takibe itiraz ederek icra takibinin durduğu ifade ederek, davanın kabulü ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 3 yıla aşkın bir çalışmasının olduğunu, ödemelerini elden nakit olarak, banka havalesi, kredi kartı ile ödemelerinin olduğunu, son dönemlerde davacı tarafından anlaşma harici çok yüksek fiyatlardan faturalandırma yaparak kendisini haksız yere borçlandırdığım ve pek çok ödemenin de davacı hesaplarında gözükmediğini, aynca 2017 yılında ağustos ayında sel felaketi nedeniyle pek çok evrakının zayi olduğunu çalıştığı bankalarca davacıya yapılan ödeme bilgilerinin mahkemece veya bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ödemelerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 35.816,91 TL alacaklı olduğu, davacının taraflar arasındaki taşıma sözleşmesini dosyaya sunmuş olduğu, davalının taşıma sözleşmesinin altındaki kaşenin kendisine ait olduğunu ve taşıma sözleşmesini kabul ettiği, davalının taşıma sözleşmesindeki birim fiyatına itiraz ettiği, ödemeler konusunda bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmediğini, davalının fiyat anlaşmasını dosyaya sunmadığını, banka kanalı ile yapılan havaleler ve kredi kartı ödemelerinin bankadan istenerek incelenmediğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararı istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari(açık) hesaba dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının ödemelerinin davacı defterine kaydedilip kaydedilmediği noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında cari hasaba dayalı olarak 36.196,41 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış ve itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise ödemelerinin davacı cari hesabından düşülmediğini savunmaktadır.

Davalı tarafça, bilirkişi tarafından davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 950,00 TL, 340,00 TL ve 7.800,00 TL tutarlı ödemelere ilişkin kredi kartı slipi ile yine 7.800,00 TL'lik ödemeye ilişkin davacı firma tarafından düzenlenen tahsilat makbuzunu dosyaya sunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde bir takım ödemelerinin davacı cari hesabından düşülmediğini ve banka hesapları üzerinden bunun tespiti talep etmiş olmakla banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır.

Tensip zaptında ön inceleme duruşması sırasında 2 haftalık süre verileceği belirtilmiş olmasına rağmen ön inceleme duruşmasında yargılamanın basit usule döndüğü belirtilmiş ancak davalıya delillerin isteneceği yerleri açıklaması için süre verilmemiştir. Kaldı ki ödeme savunması bir itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da resen nazara alınması gerekir.

Davalı tarafça, ödeme belgeleri sunulduktan sonra ilgili bankadan ödeme ve ödemenin yapıldığı karşı hesaba ilişkin belgeler istenmediği gibi dosyanın tevdi edildiği bilirkişi de ek raporunda ye ilişkin 950,00 TL, 340,00 TL ve 7.800,00 TL tutarlı kredi kartı slipi ile 7.800,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu hakkında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Davalının ödeme itirazı bilirkişi tarafından değerlendirilmediği gibi gerekçeli kararda da karşılanmamıştır.

Bu haliyle eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece davalının sunduğu kredi kartı sliplerine ilişkin ödeme kayıtları ilgili bankadan getirtilerek ve davacının düzenlediği tahsilat makbuzu üzerinde durularak önceki bilirkişiden alınacak ek rapor ile 950,00 TL, 340,00 TL ve 7.800,00 TL tutarlı ödemelerin davacı hesabına geçip geçmediği ve 7800,00 TL yönünden tahsilat makbuzu bulunduğu da değerlendirilerek davacının alacağı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.