İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/612 K.2021/1500

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... Bankası A.Ş. ile dava dışı müflis …AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve teminat mektup komisyon bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve iade edilmeyen teminat mektup bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının asıl alacak 2.290,15 TL, işlemiş faizi 10.563,84 TL, %5 gider vergisi 642,70 TL olmak üzere toplam 13.496,69 TL alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22 temerrüt faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın (13.496,69-TL) %20'si tutarında olmak üzere 2.699,33-TL icra inkar tazminatına ve gayrinakdi alacak talebi ile ilgili olarak 60,59 TL'nin davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, karar yerinde gerekçesinin gösterilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Davacı banka tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak nakit alacağın tahsili yanısıra gayri nakdi alacağın deposu istemli başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında, nakdi alacak talebi yönünden talebin kabul edildiği, gayri nakit talebi yönünden ise, 758,58 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir. HMK. nun 341/2. maddesi uyarınca miktar ve değeri 1.500 TL."sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 3.110 TL."sına baliğ olmuştur. Davacı tarafından İstinafa konu edilen miktarın 758,58-TL olması nedeniyle 12.09.2017 tarihli karar kesin niteliktedir.

HMK. nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda, olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352. maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. Her ne kadar İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de.

Miktar itibariyle hüküm tarihinde geçerli olan istinaf sınırını geçmeyen bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.