İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/614 K.2021/1494

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, ... A.Ş. ile asıl kredisi borçlusu davalı ... ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller diğer davalılar ... ve ... 21.04.2000 tarihinde ... A.Ş. Otomobil Kredisi Sözleşmesi imzaladıklarını, ancak sözleşme gereğince borçlarının tamamını ödemediklerini, hesabın 08.05.2001 tarihli noter ihtarnamesi ile kat edildiğini, öncesinde Trabzon ... icra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra işlemleri devam ederken icra dosyası bulunamadığından Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/903 E. sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını, davanın mahkemece ret edildiğini, dolayısıyla işbu alacak davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek 2.996.64 TL'nin 08.05.2001 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek, müvekkil banka tarafından TCMB'ye bildirilen akdi faiz oranlanndan daha düşük olmamak kaydıyla, %187.50 temerrüt faizi ve faizin %5 ...'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun tamamen ödendiğini, istenen temerrüt faizinin çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., alacağın büyük bölümünün ödendiğini, kalan cüzi bir bakiye için davacı tarafından yürürülen icra dosyasında kredi konusu aracın satılarak dosyanın infaz edildiğini, bununla beraber istenen temerrüt faizinin çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı ... ve ...'a yönelik davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalı ... 'ye yönelik davasının ise, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

GEREKÇE

İlk derece mahkemesince, davacı banka tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.996,64 TL alacağın tahsilinin istendiği davanın reddine karar verilmiştir. HMK. nun 341/2. maddesi uyarınca miktar ve değeri 1.500 TL."sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi 09/01/2019 tarihi itibariyle 4.400 TL."sına baliğ olmuştur.

Davacı tarafından İstinafa konu edilen miktarın 2.996,64-TL olması nedeniyle 09/01/2019 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK. nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda, olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352. maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de. Miktar itibariyle hüküm tarihinde geçerli olan istinaf sınırını geçmeyen bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.