İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/624 K.2021/1472

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Ltd’ye ait ABD Bayraklı “...” isimli teknenin özel gezi teknesi sigorta poliçesi tahtında müvekkili tarafından sigortalandığını, davalı ...’a ait “...” isimli teknenin sorumluluk teminatı da dahil olmak üzere, ... nolu Yat Tekne Poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminatı altına alındığını, ... isimli teknenin 17 Ağustos 2013 tarihinde, Bodrum Cennet Koyunda durmakta olan müvekkiline sigortalı “...” isimli tekneye çarptığını, çarpma neticesinde “...” teknesinin hasar gördüğünü, söz konusu teknede yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, hasara uğrayan parçaların değeri, temizlik ve karapark konaklama bedeli de dahil olmak üzere 54.897,47 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının uğradığı zararın teminat kapsamında kalması nedeniyle, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarına 2.900 Euro muafiyet uygulanarak,

51.997,47 Euro tutarında sigorta tazminatının ödendiğini ve 6102 sayılı TTK m. 1472 uyarınca haklarına halef olunduğunu, ayrıca bu hakları temellük ettiğini, 17 Ağustos 2013 tarihinde meydana gelen çatmada davalı ...ın asli kusurlu fiili neticesinde meydana geldiğinden, bu fiili nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin de davalı ...’a ait tekneyi sorumluluk teminatı da dahil olmak üzere Yat Tekne Poliçesi ile teminat altına aldığından, müvekkiline karşı işbu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğunu, dava konusu hasara sebebiyet veren çatmanın davalı ...’ın haksız fiili neticesinde meydana gelmiş olmasının, müvekkiline gemi alacaklısı hakkı ve ... teknesi üzerinde kanuni rehin hakkı sağladığını, mezkur taleplerinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

dava konusu hasara sebebiyet veren çatmanın davalı ...’ın haksız fiili neticesinde meydana gelmiş olması sebebiyle, “...” isimli tekne üzerinde 6102 sayılı TTK m.1320/1/e uyarınca gemi alacaklısı doğduğunun tespitine ve tazminat ve masrafların merhun ... isimli tekneden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesine göre sigortalının ... Ltd. şirketi olduğunu, ...’ın sigorta ettiren olarak bulunduğunu, TTK 1454. maddesine göre, sigorta ettirenin 3. kişinin menfaatini onun adını belirterek veye belirtmeyerek sigorta ettirebileceğini, sigorta sözleşmesinden doğan hakların sigortalıya ait olduğunu, sigorta poliçesinde hak sahibinin ...

Ltd. şirketi olduğunu, ...’a yapılan ödeme ve kazanılan halefiyet ile ilgili olarak davacı sigorta şirketi tarafından kendilerine dava açma hakkı bulunmadığını, alacaklının sigortalısı olan ... teknesinin çatmada tam kusurlu bulunduğundan TTK 1288 maddesi hükmü gereğince zarardan tamamen sorumlu olduğunu, davacı alacaklı sigorta şirketinin eksper raporunda belirtildiği gibi olay günü ... teknesinin demir almış olduğu ve kaptanın teknenin servis botunu kıç platforma almak üzere kıç tarafa gitmiş olması nedeniyle, teknenin rüzgarın ve suların akıntısı ile kendi başına hareket ettiği,

bu nedenle sevk ve idaresiz kalan ... teknesinin müvekkilinin sigortalısı ... teknesine çatmasında tamemen kusurlu bulunduğunu, meydana gelen olay sırasında ... teknesinde tekneyi kullanmaya yetkili kimse bulunmadığı, teknede bulunanlar tarafından telefon ile tekneye kaptan çağrıldığı yönünde ifadeler bulunduğundan kaptanının olmadığı bir anda oluşan çatmada ... teknesinin tam kusurlu olduğunun görüldüğünü, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ...

A.Ş.’nin ... teknesinin dain-i mürtehini bulunduğundan, davacının gerekli izni alındığına ilişkin belgeyi dosyaya ibrazının zorunlu olduğunu, davacı sigorta tarafından hasar ödemesinin yapancı para Euro ile yapmasının davacıya Euro ila dava ve talep hakkı vermediğini, çatma hukuken haksız fiil sorumluluğuna tabi olduğundan, yabancı para ile talep edilebilecek bir hak bulunmadığını, çatma nedeniyle ...

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... teknesinde de hasar meydana gelmiş olup sigortalıya ödenen 8.839,92 TL için takas mahsubu def’inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, olayın 07.08.2013 tarihinde sigortalı ... teknesi ile ... isimli teknenin çatması şeklinde gerçekleştiği, davacının aktif husumet ehliyetine ilişkin yapılan değerlendirmede, sigortalı teknenin poliçesinde ... Kiralama A.Ş’ nin dain –i mürtehin olarak yer aldığı, ...

A.Ş’ den ilgili ... sayılı hasar dosyasından tahakkuk eden 51.997.47 Euro tazminat tutarının ... hesaplarına ödenmesine muvafakat edildiğine dair onay belgesinin dosyaya sunulduğu, poliçede sigortalı olarak ... Ltd yer almış olup hasar tazminatının 03.09.2013 tarihinde ...’ a ödendiği, dava dışı ...’ ın yine dava dışı sigortalı A.B.D /Dalaware’ de kurulan ...

Ltd’ in gerçek kişi /pay sahibi sıfatıyla tek ortağı ve tazminat tediye tarihinde tek yetkilisi olduğu, ...' nin de ödemeye muvafakatinin dosyada bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varıldığı, kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede, dava dosyasına sunulan fotoğraflarda görüş koşullarını olumsuz yönde etkileyebilecek herhangi bir durum olmadığı, hava ve deniz durumunun sakin olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında bulunan ...

A.Ş. tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporunda, ... teknesinin koya giriş yapmakta ve seyir halinde olduğu, ... teknesinin ... teknesini sancak baş omuzluğunda gördüğünün anlaşılmakta olduğu ile bu tespit üzerinden Çatışmayı Önleme Tüzüğüne göre bir değerlendirme yapıldığı,

mahkememizce atanan teknik bilirkişi heyetine göre, Çatışmayı Önleme Tüzüğü Kural 14'ün “Kuvvetle yürütülen iki teknenin, çatışma tehlikesi söz konusu edilecek surette, birbirlerine karşı veya karşıya yakın birer rota ile yaklaşmaları halinde, bu teknelerden her biri diğerinin iskelesinden geçmek üzere, rotasını sancağa değiştirecektir.” maddesine göre ... teknesinin kusur oranının daha fazla olması gerektiği, ...

A.Ş tarafından varılan sonucun isabetli olmadığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamı delillere uygun, objektif bilimsel verilere dayanan bilirkişi heyetinin kanaatine itibar edildiği, buna göre de, ... teknesinin demirini almasını müteakiben teknenin makinesinin boşa alındığı ve teknenin kaptanının kıç tarafa servis teknesini almak üzere gittiğinin belli olduğu, ... teknesinin o esnada üzerindeki atalet ile sürüklendiği dolayısı ile belli bir rotaya baş tutamayacağı ve teknenin puruvasının yönünün değişeceğinin belli olduğu,

dosyaya sunulan yolcuların çektiği fotoğraflardan yola çıkarak ... teknesinin ... teknesini sancak baş omuzluğunda gördüğünü anlaşılmakta olduğu ileri sürülerek bir sonuca varılamayacağı nitekim çatmanın her iki teknenin iskele baş omuzluk tarafında oluşmasının da görüşlerini desteklediği kanaatine varıldığı, her iki teknenin de gözcülük görevini layığı ile yerine getirmediği ve çatmaya neden olduğu, Çatışmayı Önleme Tüzüğü Kural 5’in her iki tekne tarafından da ihlal edildiği,

...teknesinin ileri yolda giden teknesinin makinesini çatmadan önlemek amacıyla ani olarak tornistana aldığı ve bu nedenle caterpillar ana makine şanzımanında hasar oluştuğu, meydana gelen çatma sırasında ... teknesi makine şanzımanın zorlandığı ve dişlilerde sıyırma meydana geldiği, turbonun hasar gördüğü, bu durumdan ... teknesinin çatmayı önlemek üzere bir hareket yaptığı ancak çatmayı önleyemediğinin anlaşıldığı, seyir halinde olan ve Cennet Koyuna ilerlemekte olan ... teknesinin koyda üzerinde yol bulunmadan ancak üzerindeki atalet nedeni ile sürüklenmekte olan ... teknesi ile çatışmasında her iki teknenin de kusurlu olduğu,

... teknesinin % 60 oranında ... teknesi’nin ise % 40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu ... isimli teknenin meydana gelen çatma neticesinde, baş omuzluk master kabin hizasında borda, küpeşte ve güvertesinde yaklaşık 500 mm x 500 mm ebatlarında bir yarılma, borda faça hattı ile küpeşte arasında kaplamada muhtelif ebatta ve derinlikte çizikler, borda ve küpeşte birleşim yerinde bulunan ve tekneyi çepeçevre dönen lastik usturmaça yumrusunda hasar, iskele baş omuzluk güvertesinde yaklaşık 2 metre boyunda yarılma ve açılma, baş üstü krom vardavelada deformasyon hasarı,

baştarafta bulunan master kabin ve mutfak dolapları içerisinde ahşap hasarları, baş altında bulunan klima ünitesinin iki adet panosunda hasar, kokpit iskele taraf camında boyda boya çatlak şeklinde hasarların oluştuğu, teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada yapılması zorunlu olan tüm bu harcamaların toplamının 52.624,74 Euro olarak hesaplandığı anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen kusur oranları da dikkate alınarak davalı ... açısından 29.654,64 EURO, diğer davalı ...

Sigorta açısından asıl alacak 29.506,37 EURO üzerinden (%0,50 muafiyet sonrası ve 600.000,- TL ile sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğu, poliçenin incelenmesinde, sigorta bedelinin ve primlerin Euro cinsinden olması, sigortalı ...

LTD' nin yabancı uyruklu şirket olması, ödemenin Euro cinsinden yapılması, yapılan masrafların, malzeme ücretlerinin de Euro cinsinden faturalanması karşısında TL cinsinden tazminata hükmedilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı ...

Sigorta vekilince takas ve mahsup definde bulunulmuş ise de; davalı sigorta şirketinin alacağı muaccel olmadığından bu talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı ... açısından asıl alacak 29.654,64 EURO, diğer davalı ...

Sigorta açısından asıl alacak 29.506,37 EURO üzerinden (%0,50 muafiyet sonrası ve 600.000,- TL ile sınırlı olmak üzere) devamına, hükmedilen asıl alacaklara ödeme tarihi olan 09/09/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek EURO faizi ile birlikte davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

TTK'nun 1320/e madde ve fıkrası gereğince kabul edilen alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'a ait ...isimli tekne üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinden dolayı hak sahibi ve menfaatler ...

Ltd şirketi olup, sigorta ettiren ... olmadığını, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, çatma hadisesinin Türkiye’de meydana geldiğini, haksız fiilde hasar giderim kalemlerinin TL üzerinden karşılanması gerektiğini, döviz olarak ödenmesi hasarın döviz olarak doğduğunu göstermediğini, hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle TCMB Euro döviz kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi gerektiğini, kazada kaçınan tarafa daha fazla kusur, atıl kalan tarafa daha az kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu,

müvekkilinin sigortalısı ... teknesinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 8.839,92 TL’nin davacı alacağından takas ve mahsup edilmesi isteminin alacak muaccel olmadığından reddinin doğru olmadığını, çatma hadisesi ile hasar doğmuş ve alacak muaccel olduğunu, hükmün bu yönden düzeltilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-Davacı vekilinin katılmalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çatmanın davalı ...’ın %100 kusuru sonucunda meydana geldiğini, miştir, müvekkiline %40 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, çatışma esnasında yol almadığı sabit olan bir teknenin, hem de hava ve deniz durumu sakin iken, ilerlediğinin kabul edilebilmesi için somut bir delil gerekli olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda varılan kanaatin maddi vakıalara dayandırılmadığını, hiçbir surette hareket etmemekte olan müvekkili “...” teknesinin çatışmada kusuru olmasının mümkün olmadığını, bir an için aksi kabul edilse dahi,

“...” teknesinin kusur oranının çok daha yüksek olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından TTK 1472 maddesi gereğince açılan sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalılardan ...’a ait “...” isimli teknenin yat tekne poliçesi ile diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, ... isimli teknenin 17 Ağustos 2013 tarihinde, Bodrum Cennet Koyunda durmakta olan davacı sigorta şirketince sigortalı “...” isimli tekneye çarptığını, çarpma neticesinde “...” teknesinin hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi neticesinde, belirlenen hasarın tazmin edildiğini, meydana gelen çatmada davalı ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu haksız fiili nedeniyle sorumlu olduğunu,

diğer davalı sigorta şirketinin ise davalı ...’a ait tekneyi sorumluluk teminatı da dahil olmak üzere yat tekne poliçesi ile teminat altına aldığından, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek rücuen alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptalini talep etmiş, davalı ...

Sigorta AŞ vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, çatmada davacının sigortalısının tamamen kusurlu olduğunu, hasar ödemesinin yapancı para ile yapılmış olmasının yabancı para üzerinden dava ve talep hakkı vermediğini, sigortalısı “...” teknesinde meyadana gelen ve sigortalıya ödenen 8.839,92 TL için takas ve mahsup talebinde bulunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ise, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuşur.

Somut olayda, 17.08.2013 tarihinde, Bodrum Cennet Koyu’nda, davacı sigortalısı “...” teknesinin demir almasını müteakiben teknenin makinesinin boşa alındığı ve teknenin kaptanının kıç tarafa servis teknesini almak üzere gittiği, bu esnada, Cennet Koyu’na ilerlemekte olan davalı ...’a ait ve onun idaresindeki “...” teknesinin koyda üzerinde yol bulunmadan ancak üzerindeki atalet nedeni ile sürüklenmekte olan “...” teknesine çattığı, çatmadan önlemek amacıyla ani olarak tornistana almış ise de, çatmaya engel olamadığı,

çatmanın her iki teknenin iskele baş omuzluk tarafında gerçekleştiği, olay esnasında riziko mahallide görüş koşullarını olumsuz yönde etkileyebilecek herhangi bir durumun bulunmadığı, hava ve deniz durumunun sakin olduğu dosya kapsamından sabit olup, uyuşmazlık, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olup olmadığı, tarafların kusur durumları, döviz üzerinden ödenen tazminatın rücuen tahsilinin döviz cinsinden talep edilip edilemeyeceği ve takas mahsup koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı sigorta şirketi, sigortalısının kanuni halefi sıfatıyla eldeki davayı açmıştır.

TTK m. 1472’de; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklinde düzenlenmiştir.

Doktrinde, sigortacının halefiyeti “zarar gören sıfatıyla sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe (haksız fiil - akit - kanun) binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkın ödenen sigorta tazminatı miktarınca exlege (=kanun icabı) sigortacıya geçmesi hali” olarak tanımlanmıştır. Bu açıklamalar ışığında, somut olaya gelince, ...

Ltd şirketine ait sigortalı “...” teknesinin poliçesinde, sigorta ettiren ... olup, ... A.Ş’ nin dain –i mürtehin olarak yer aldığı, olayla ilgili tahakkuk eden hasar tutarının sigorta ettiren Kaan Arslan’a ödendiği, bu ödemeye tekne üzerinde rehin hakkı bulunan ... A.Ş’nin muvafakat ettiği, sigorta ettiren ...’ın, sigortalı A.B.D /Delaware’ de kurulan ... Ltd’in gerçek kişi /pay sahibi sıfatıyla tek ortağı ve tazminat tediye tarihinde tek yetkilisi olduğu gibi, ...

Ltd'nin de ödemeye muvafakatinin dosyada bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın aktif husumet ehliyetini haiz olduğundan bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda, çatışma hadisenin koyun ortasına yakın bir bölgede meydana geldiği, görüş koşullarını olumsuz yönde etkileyebilecek herhangi bir durum olmadığı, hava ve deniz durumunun sakin olduğu, “...” teknesinin demirini almasını müteakiben teknenin makinesinin boşa alındığı ve teknenin kaptanının kıç tarafa servis teknesini almak üzere gittiği sabit olup, teknenin bu esnada üzerindeki atalet ile sürüklendiği dolayısı ile belli bir rotaya baş tutamayacağı ve teknenin puruvasının yönünün değişeceği, nitekim çatmanın her iki teknenin iskele baş omuzluk tarafında oluştuğu,

dolayısıyla her iki teknenin gözcülük görevini layığı ile yerine getirmeyerek çatışmaya neden oldukları, buna göre, Çatışmayı Önleme Tüzüğü Kural 5'de “Gözcülük içinde bulunulan durum ve koşullarda, durumun ve çatışma tehlikesinin tamamen değerlendirilmesini sağlamak üzere, elde mevcut tüm uygun araçların yanısıra her tekne her zaman tam bir görme ve işitme gözcülüğü de yapacaktır.” denildiği halde, bu kuralın her iki tekne tarafından da ihlal edildiği,

nitekim Tüzüğün, Kural 7 bendinde de, Çatışma Tehlikesi (a) Her tekne çatışma tehlikesi olup olmadığını saptamak için içinde bulunduğu durum ve koşullara uygun olan elde mevcut araçların tümünü kullanacaktır.

Herhangi bir tereddüt mevcut olduğu takdirde, böyle bir tehlike varsayılacaktır denilmekte olup, yine bu kuralda her iki tekne tarafından ihlal edildiği, Tüzüğün 8. Maddesinde Çatışmağı Önleme hareketi tarif edilmiş olup, Kural 8'de “ Çatışmayı Önleme Hareketi (a) Olayın koşulları elverişli olduğu ve iyi gemicilik kurallarına uyularak yeterli bir süre içinde yapıldığı takdirde çatışmayı önlemlek için girişilecek herhangi bir hareket olumlu olacaktır... (c) Eğer manevra sahası varsa, yakın düşme durumundan sakınmak için sadece zamanında yapılmış rota değişikliği,

oldukça önemli ve diğer yakın düşmelere sebep olmayan en etkili bir hareket olabilir. (d) Diğer bir tekne ile çatışmayı önlemek üzere girişilecek hareket, bu teknenin emniyetli bir mesafeden geçmesi ile sonuçlanacak harekettir.

Hareketin etkili olup olmadığı diğer tekne tam olarak geçilinceye ve neta oluncaya kadar dikkatle kontrol edilecektir (e) Çatışmayı önlemek veya durumu değerlendirmek için biraz daha zaman kazanmak üzere, bir tekne gerekiyorsa yürütücü kuvvetlerini durdurarak veya geri çalıştırılarak hızını azaltacak vava ilerleyişini durduracaktır.” denildiği, “...” teknesinin ileri yolda giden teknesinin makinesini çatmadan önlemek amacıyla ani olarak tornistana aldığı, bu nedenle caterpillar ana makine şanzımanında hasar oluştuğu, meydana gelen çatma sırasında “...” teknesi makina şanzımanın zorlandığı ve dişlilerde sıyırma meydana geldiği,

turbonun hasar gördüğü anlaşılmakla, “...” teknesinin çatışmayı önlemek üzere bir hareket yaptığı ancak çatışmayı önleyemediği sonucuna varıldığı, bu tornistan hareketinin çatışmanın şiddetini azaltmış olmasının ihtimal dahilinde olduğu, bu değerlendirilmeler ışığında, seyir halinde olan, üzerinde yol bulunan ve Cennet Koyu’na ilerlemekte olan “...” isimli teknenin koyda üzerinde yol bulunmadan ancak üzerindeki atalet nedeni ile sürüklenmekte olan “...” teknesi ile çatışmasında her iki teknenin de kusurlu olduğu,

kusur oranlarının dağılımı bakımından ise, “...” isimli teknenin %60, “...” teknesinin ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. O halde bilimsel ve teknik verilere dayalı gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna dayalı olarak taraflara atfedilen kusur oranlarına dayalı karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı sigorta şirketi, sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur.

Poliçede sigorta bedelinin ve primlerin Euro cinsinden belirlendiği, sigortalı ... LTD' nin yabancı menşeli şirket olduğu, hasar ödemesine dayanak masraf, malzeme ve işçilik faturaların yabancı para (Euro) üzerinden düzenlendiği, bunların kadri marufunda olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yabancı para (Euro) üzerinden tespit edilen ve ödenen zararın yabancı para(Euro) üzerinden rücusunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödediğini iddia ettiği 8.839,92 TL'yi sigortalısının haklarına halefiyete dayalı olarak davacı alacağından takas mahsup edilmesini isteyebilir. Bu durumda, öncelikle sigortalısına ödemesini ispat etmesi gerekir.

Dosyada, davalı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gibi, TBK 183. maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümlerine göre, davalı sigortalısı ...’dan alınmış temlik-ibraname belgesi de ibraz edilmediğinden, takas mahsup koşulları bulunmadığından bu talebinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı ve davalı sigorta şirket vekillerinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.