İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/636 K.2022/220

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/852 E.dosyasında; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı ...

A.Ş.'ye ait emtiaların müvekkiline ait araçlarla nakliyesi işlemi sırasında taşıma konusu mallarda meydana gelen hasar sigortalısına ödediğini ileri sürerek bu bedelin müvekkilinden tazmini için açtığı davada; mahkemece yapılan yargılama sonucu 2016/1092 K. sayılı karar ile davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği ve kararın infaz edildiği icra dosyasında hasar bedeli, tahsil harcı ve avukatlık ücreti ödemesi olmak üzere toplam 8.401,69 TL'nin müvekkili tarafından ödendiği,

anılan davanın, müvekkilinin taşıma sorumluluk sigortacısı davalıya ihbar edilmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek icra dosyasında dava dışı sigorta şirketine ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.08.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin eksik düzenlediği sebebiyle davacı ...

Sigorta A.Ş tarafından başka bir icra dosyasında bu giderlerin tahsilinin talep edilmesi üzerine müvekkili tarafından bu icra dosyasında 4.232,27 TL daha ödeme yapıldığını belirterek dava değerini ödeme miktarı kadar artırıp toplam 12.633,96 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, poliçe özel şartlarının istisnalar 15. maddesi gereğince, taşınan malların depolarda beklemeleri sırasında oluşabilecek hasarların teminat dışı olduğu, ödemeye esas dava dosyasında davacı ... sigorta nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda, sözkonusu emtiaların yurtdışından hasarsız olarak getirilerek ... antreposuna alındığı tespit edildiğinden hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlediği, 11.02.2015 hasar tarihinin poliçenin riziko tarihini kapsadığı ve maddi hasar limiti kapsamında bulunduğu, TTK'nın 1426/1 madddesinin.

"Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır..." şeklinde olduğu, sigortacı, sigortalının gerçek zararını ödeyeceğinden, sigorta ettirenin, sigortalı veya lehdarın bu amaçla rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla faydalı olup olmadığına bakılmaksızın iyi niyetle yapılan makul masrafların da sigortacı tarafından karşılanması gerektiği, dava dışı ...

Sigorta AŞ. tarafından davacı taşıyıcı şirket aleyhine açılan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/852 Esas ve 2016/1092 Karar sayılı ilamı gereğince; taşıyıcı şirketin davacı sigortacı ...

Sigorta AŞ.'ye rücu kapsamında 5.868,12-TL tutarında tazminat ödemesine karar verilmiş ve kararın da kesinleşmiş olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararının icra takibine konulması sonucunda; davacı tarafından iki ayrı icra dosyasında ödeme yapıldığı ve taşımacının taşıma sırasındaki riziko kapsamındaki taşınan emtialar da oluşabilecek hasarların düzenlenen poliçe ile davalı sigorta şirket tarafından teminat altına alındığı gerekçesiyle davanı kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; poliçe özel şartları istisnalar 15. maddesine göre, teminat dışında kalan ödeme isteminin reddi gerektiği, zira taşınan malların depoda beklemeleri sırasında oluşabilecek hasarların teminat dışı olduğu, dosyadaki ekspertiz raporuna göre, emtiaların yurt dışından hasarsız olarak getirilip, davacı ...'nın antreposuna alındığı ve emtiaların davacı taşıyıcının deposunda hasarlandığı, kabul anlamına gelmemek üzere davacı ödediği faiz kalemlerini de dahil ederek her bir kalem için faiz isteminde bulunduğu, faize faiz işletildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, uluslararası kara taşımasında meydana gelen hasar bedelini emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ilama dayalı olarak emtia nakliyat sigortacısına ödeyen taşıyıcının, bu bedeli taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taşıyıcının, hasar bedelini ödemesine esas Bakırköy 6. ATM'nin 2015/852 Esas 2016/1092 Karar sayılı 28.12.2016 tarihli kararında; davacı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ... A.Ş'nin Belçika'da kurulu firmadan satın aldığı muhtelif cins serum torbası ve tıbbi malzeme emtiasının Belçika'dan Türkiye'ye taşıması işinin davalı ...

A.Ş tarafından yapıldığı, uygulanması gereken CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesine göre, taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu, hasarın emtia nakliyat sigorta poliçe teminatında bulunması nedeniyle emtia nakliyat sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği hasar bedelini davalı taşıyıcıya rücu edebileceği gerekçesiyle CMR 23. maddesi kapsamında, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitini aşmayan gerçek zarar olan 3.249,07 TL hasar tazminatının davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmiş olup, karar,

istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş ve ilamın infaz edildiği iki ayrı icra dosyasında borçlu davacı taşıyıcı tarafından ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da ihtilafsızdır.

Davacı taraf, icra dosyasında ilama dayalı olarak ödediği emtia hasar bedelini kendi sigortacısından tahsili gerektiğini ileri sürmüş, davalı sigorta şirketi ise, taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğunu kabul etmekle birlikte, davacı taşıyıcının antreposunda meydana gelen hasarın poliçenin istisnalar 15. maddesine göre teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, rücuya esas emtia hasarının, davacının antreposundaki bekleme sırasında oluştuğu yönünde bir delil sunulamadığı gibi aksine hasarın davacı tarafından gerçekleştirilen CMR Konvansiyonunu tabi uluslararası kara taşıması sırasında meydana geldiğinin saptanması ve davalının, davacı taşıyıcının CMR sigortacısı olduğunun ihtilafsız bulunması karşısında, davacı taşıyıcının emtia nakliyat sigortacısına ödediği hasar bedelini kendi sigortacısı davalıdan rücuen isteyebileceği kanaatine varılmış olup,

ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi icra dosyasına ödenen toplam bedele faiz uygulanmasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin yerinde olmayan nedenlere göre istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.