İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/688 K.2021/1517

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait konu ... isimli tekneye 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında hizmet verildiğini, bu hizmetin 06.11.2016 tarihli bağlama sözleşmesi ile imza altına alındığını, davalı tarafından bu borcun eksiksiz ödendiğini, teknenin 03.08.2017-01.12.2017 tarihine dek marinadan marinacılık hizmeti almaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin davalının sözleşme imzalamadığını, buna ilişkin oluşan borcun ödenmediğini, 120 gün için verilen bağlama hizmetinden doğan 3.319,96 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının 25.06.2018 tarihli dilekçesi ile bu borca itiraz ederek takibi durdurduğu belirterek %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa belirtilen şekilde bir borcu olmadığını, 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasına ilişkin almış olduğu 1 yıllık hizmetin 31.921,65 TL olarak ödendiğini, teknesinin 03.07.2017 tarihinde marinadan ayrıldığını, bu tarihten sonra sözleşme yenilenmediğini, 12.12.2017 tarihli konu teknenin Pendik Marina'dan hizmet almayan başladığını, davacı tarafından dosyasına sunulan marina giriş çıkış kayıtlarının tek taraflı olarak her zaman düzenlenebileceğini, bunların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı marmaya ait İşletme Yönetmeliği md. 14 ve 17'de belirtilen hususların savunmalarını teyit ettiğini belirterek davanın haksız açıldığını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı şirkete ait kayıtlarda ... isimli tekne adına 06.11.2016 tarihinde taraflarca imzalanmış 03.08.2016-03.08.2017 arasına ait %10 indirimli 9088,38 Euro tutarında denizde bağlama sözleşmesi bulunduğu, yine ... teknesi adına 03.08.2017-01.12.2017 tarihleri arasındaki 120 günlük bağlama hizmetine karşılık 16.06.2018 tarih ve 761961 no'lu 3.319,96 Euro karşılığı 18.133,95 TL tutarında fatura bulunduğu,

davacı marina tarafından dosyasına sunulan giriş-çıkış jurnal örneğinde ... isimli teknenin 07.09.2017 tarihinde marinadan ayrıldığı, 08.09.2017 tarihinde 21.30'da marinaya giriş yaptığının görüldüğü, yine Hakcan isimli teknenin 01.12.2017 tarihinde 16.00 itibariyle marinadan ayrıldığının görüldüğü, davacı tarafından 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında davalıya ait tekneye vermiş olduğu bağlama hizmetine ilişkin taraflar arasında bir sözleşmenin olmadığı anlaşılmış ise de;

teknik bilirkişi tarafından da ifade olunduğu üzere, eski marina müşterileri ile marinalar arasında yıllara sari oluşan ilişkiler sebebiyle sözleşmelerin geç imzalandığı, bu süre zarfında marina hizmetlerinden faydalanıldığı, bu durumun da ihtilaflara yol açtığı, sözleşmenin imzalanmaması, müşteri tarafından bu hizmetin alınmadığını ve teknenin orada bulunmadığını göstermediği,

nitekim davacı tarafça sunulan ziyaretçi kayıt suretlerine göre, davacı marina tarafça talep olunan dönemlerde tekneye ziyaretçilerin ve temizlik işçilerinin geldiği görülmekle teknik bilirkişi tarafından indirimli ve makul görülen bağlama hizmeti bedeli açısından davacının davasının kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu tekne yabancı bayraklı olup, malikinin ....

Firması olduğunu, davalı müvekkilinin alacağın tarafı olmadığını dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bu davada taraf olduğunu kabul manasına gelmemekle birlikte, dosyada mübrez deliller ve 29.11.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dosyada davacının alacaklı olduğunu ispata yarar hiçbir delil olmadığı halde, İlk Derece Mahkeme'sinin, salt, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş, müvekkilin veya yetkilisinin imzasını içermeyen, hatta hiçbir imza içermeyen, "iş takip ve ziyaretçi takip kaydı" adı altında sunulan belgeleri hükme esas alınarak kabul yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

dava konusu, teknenin 03.08.2017 tarihinden sonra davacı marinada bağlı olduğunu, davacı marinadan hizmet aldığını gösterir dosyada tek bir hukuki delil mevcut olmadığı halde ve savunmanın ispatına yönelik delillerin toplanmasına dahi fırsat verilmeden, henüz deliller toplanmadan, savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi mütalaası doğrultusunda, davacının iddiasının ispatı için dosyaya sunulması gerektiği belirtilen görevli personel giriş çıkışları, pano tahsis ve elektrik-su tüketim detayları dosyaya sunulmadığı halde,

hiçbir isim ve imza içermeyen adi şekilde tek taraflı olarak düzenlenmiş belgelerle eksik inceleme ile dosyanın karara çıkarıldığını, bilirkişi raporu sonrasında dosyaya sunulan ziyaretçi defteri adı altındaki kayıtlara da 02.02.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği halde itirazların hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, dosyada mübrez tek delil 06.11.2016 tarihli "marina bağlama sözleşmesi" olduğunu, bağlama hizmeti sözleşmesinin 03.08.2017 tarihi itibari ile sonlandığını ve bir daha yenilenmediğini, dava konusu teknenin 03.08.2017 tarihi itibari ile davacının işlettiği marinadan ayrıldığı ve pendik marina'da bağlandığını,

davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu

beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bağlama hizmeti faturasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturaya konu hizmetin sunulup sunulmadığı noktasındadır.

Davacı ile davalı arasında ... isimli tekneye ilişkin olarak 06.11.2016 tarihinde 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında geçerli denizde bağlama sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında verilen hizmet bedelinin ödendiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Daha sonra davacı tarafından davalı hakkında ... teknesi ile ilgili olarak bağlama(03.08.2017-01.12.2017)-120 gün açıklamasıyla 16.06.2018 tarih ve 761961 no'lu 3.319,96 Euro (18.133,95 TL) tutarında fatura tanzim edilmiştir.Davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında, faturaya dayalı olarak 3.319,96 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle 19/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine icra takibi durmuştur.Davacı taraf,

bağlama sözleşmesinden sonra da davalıya hizmet verildiği iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.Dava hizmet(iş görme) sözleşmesine dayalı olup, davacının ücrete hak kazanabilmesi için sözleşme konusu hizmeti ifa etmiş olmalıdır.

Sözleşme konusu işin ifa edildiğinin ise davacı ispatlamakla yükümlüdür.Mahkemece alınan bilirkişi tarafından, bağlama sözleşmesi ve giriş-çıkış jurnal örneği incelenmiş ve teknenin hizmet aldığına dair geriye dönük geçerliliği bulunan çeşitli tarihlere ait detaylı giriş-çıkış jurnallerinin, tekneye girişine yetkili şahısların ponton kart dökümlerinin, ayrıca teknenin 120 gün bağlı vaziyette iken kendisine tahsis edilen pano, elektrik-su gibi tüketim miktarlarının detaylı dökümlerinin dosyasına sunulmasının gerektiği mütalaa edilmiştir.

Bu rapordan sonra davacı tarafça dosyaya bila tarihli "Marina Güvenlik Taahhütnamesi ve Yetkilendirme Formu" ile "İş Takip ve Ziyaretçi Kayıt Defteri" sayfa suretleri sunulmuştur. Ancak marina güvenlik taahhütnamesi ve yetkilendirme formu tarihsiz olup hangi döneme ait olduğu belirsizdir. İş Takip ve Ziyaretçi Kayıt Defteri ise dava dışı ... A.Ş.

Tarafından tutulmuş olup, defterde kaydı tutan görevlinin imzası olmadığı gibi giriş yaptığı belirtilen kişilerin de imzası bulunmamaktadır. Bu haliyle bu belgelerin davalı aleyhine delil kabiliyeti bulunmamaktadır. Davacı tarafça sunulan maillerde de iddia olunan hizmetin verildiğine ilişkin davalıdan sadır olmuş bir beyan bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacı taraf faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini ispatlayabilmiş değildir.

Hal böyle iken mahkemece davalı yönünden delil kabiliyeti bulunmayan ziyaretçi kayıt defteri esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece ziyaretçi kayıt defterine göre hizmeti aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.