İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/734 K.2022/305

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 13.06.2016 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı kiralayanın tasarrufunda bulunan ...

Avm'de belirlenen alana bankaların ATM cihazlarının konulması için gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması işlerini yürüttüğünü, karşılığında davalı tarafından her ATM başına banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede belirtilen yıllık kira bedelinin bir aylık kira bedeline tekabül eden tutarını ve kdv dahil aracılık hizmet bedelini müvekkili firmaya ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini ifa ettiğini karşılığı düzenlene fatura bedelinin ödenmediğini,

alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davacı tarafın davasının dayanağının kira sözleşmesi/leri olduğu, kira sözleşmeleri davalı şirket ile dava dışı bankalar arasında akdedilmiş ise de, taraflar arasındaki ATM Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde sözleşme konusu ve hizmet ücreti başlıklı 2 nolu maddenin a), b), ve c) bentleri sözleşmenin konusunu ve ücret talep edebilmenin sözleşmede kiralayan olarak anılan davalı şirket ile bankalar arasında ATM yeri kira sözleşmesi imzalanması şartına bağlandığı,

kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkemenn görevsizliğine, kararının kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın temelinin davalı ile dava dışı bankalar arasında akdedilmiş bulunan kira sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise de müvekkil şirketin alacağının temelinin sağlanan aracılık hizmeti olduğunu, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Taraflar arasındaki 13.06.2016 tarihli “ATM Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin konusu, davacı tarafça davalı kiralayanın tasarruffunda bulunan “... ”de belirlenen alanlara bankaların ATM cihazlarının konulması için gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması olup, bu haliye sözleşmenin aracılık faaliyetlerini kapsadığı sabit olmasına göre, eldeki uyuşmazlığın TBK m.520 maddesinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir.

Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.

TBK'nın 520 vd. maddeleri düzenlenen simsarlık sözleşmesi, TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan değil ise de, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki ve davanın ticari bir dava olduğu gözetildiğinde, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekirken mahkemece, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.