İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/767 K.2022/243

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket kumaş satımı işi ile iştigal ettiğini, davalıya 24.02.2018 tarihli 18.161,68 TL bedelli irsaliyeli faturaya konu kumaşları satıp teslim ettiğini, ürün bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirkete teslim edilen kumaşların ürünlerin talep edilen kalitede olmadığını, müşteri firma tarafından malların onaylanmadığını, malın ayıplı olduğununu, taraflar arasındaki 06.03.2018-26.03.2018 tarihleri arasında yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacıya malların ayıplı olduğu ve iade edileceği bildirilmesine rağmen malların teslim alınmadığını, davacıya iade faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının ayıplı mal iddiasında bulunmuş ise de, TTK'nın 23/c maddesinde ''malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda TBK 223.maddesi uygulanır'' hükmüne yer verilmiş olup, davalının malın teslimi sonucunda inceleme yükümlülüğünü yerine getirmediği, 08.03.2018 tarihinde e-mail yoluyla ayıp ihbarında bulunduğu, oysaki malın tesliminin 24.02.2018 tarihinde gerçekleştiği, ayıp ihbarının usulünce yapılmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 16.816,37-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 16.816,37-TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; malların ayıplı olduğunu, tanık dinletme ne de ayıplı malların incelenmesi talebinin kabul edilmediğini, bu hususta gereki incelemenin yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK.'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı, davalının siparişine konu kumaş emtiasını satıp teslim ettiğini ancak karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek alacağın tahsilini istemiş, davalı ise, teslim alınan ürünlerin örnek gönderilen kumaş ile aynı kalitede olmadığını, müşteri firma tarafından malların onaylanmadığını, malın ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş olup, uyuşmazlık satıma konu kumaş emtiasının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve buna bağlı olarak süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince satıma konu kumaş emtiasının ayıplı olduğu ve fakat süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davalının ayıp savunmasına itibar edilmemiş ise de, emtianın neden ayıplı olarak kabul edildiği ve ayıbın niteliği hususları karar yerinde gösterilmediği gibi, davalı tarafça satın alınan kumaşın baskıda düzleştiği, ayıplı olduğu savunması karşısında, söz konusu kumaş emtiasının ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise ayıbın niteliğinin belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiği kabul edilmelidir.

Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişiden görüş almalıdır.

O halde, konusunda uzman tekstil mühendisi bilirkişi tarafından kumaş emtiası üzerinde inceleme yapılarak emtianın ayıp olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın niteliği ve bu ayıbın imalat hatasından mı yoksa baskı (kullanım) hatasından mı kaynaklandığı konusunda denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi dava konusu icra takibinde, “18.161,68 TL” alacağın tahsili istendiği ve davanın değerinin bu tutar gösterildiği halde,

“18.816,37 TL”ye hükmedilerek talepten fazlaya karar verilmesi de doğru görülmemiştir.