İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1055 K.2024/1653

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Asıl borçlu ....

Şti. ile müvekkili banka arasında, "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu Sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından asıl borçluya Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı diğer borçlular ... ve ... de işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların yapılan tüm uyarılara rağmen, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara Kahramanmaraş ....

Noterliğinin 25.10.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlular hesap kat ihtarnamesi keşide edilmesine ve ihtarnamede verilen süreye rağmen müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediklerini, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine;

... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular icra takibine, asıl alacak, işlemiş faiz-faiz oranı dahil tüm borcun ferilerine ve kefalet limitlerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, İcra takibine konu borca ilişkin faiz ve fer'iler taraflar arasında akdedilen "Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, borcun varlığı ve zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranı, tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmeler ile sabit olduğunu,

fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamını ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bank ... şubesinden 04/07/2017 tarihinde 250.000 TL bedelli ... kredisi kullandığını, müvekkilinin Ekim 2019 tarihine kadar taksitlerini düzenli olarak ödediğini ancak bir aylık taksitin ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ardından da icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borcun yapılandırılmasının teklif edildiğini ancak davacı bankanın kabul etmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı bankanın davalı kredi borçlusu ....

Şti. ile kefiller ... ve ...’den, ... referans numaraları ... kredisinden kaynaklanan 141.847,52 TL alacağına 24.10.2019 kat tarihinden temerrüt tarihi 01.11.2019 tarihine kadar %16,32 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 06.11.2019 tarihine kadar %40 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı kredi borçlusu .... Şti. ile müteselsil kefiller ... ve ...’den, ...

Referans numaralı ... kredi alacağından 141.847,52 TL asıl alacak, 1.302,48 TL işlemiş faizi, 65,12 TL BSMV olmak üzere toplam 143.215,12 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 141.847,52 TL asıl alacak üzerinden %40,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanacağı hükme elverişli bankacı bilirkişi raporuyla tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 141.847,52 TL asıl alacak, 1.302,48 TL işlemiş faiz, 65,12 TL BSMV olmak üzere toplam 143.215,12 TL üzerinden devamına, asıl alacak 141.847,52 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 28.643,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılara verilen kredinin ... kredisi olduğunu,... kefaleti ile kullandırılan kredilerde temerrüde düşülmesi halinde, ...’den tazmin talebinde bulunulmadan önce müşteriye yeniden yapılandırma imkanı tanınmış olması şartı getirildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin davalılara 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların “Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik Kapsamında “ yapılandırma teklifinde bulunulduğunu,

ancak davacı banka ve mahkemenin bu talebi usul ve yasaya aykırı olarak görmezden geldiğini, davacı bankanın şirketin talebini kabul etmiş olması durumunda geriye kalan 22 taksitin uygun koşullarda bu güne kadar ödenebileceğini, davalı şirket nezdinde temerrüd ve muacceliyet koşullarının gerçekleşmediğini, davalı şirkete 24 saat süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı ve bozma nedeni olduğunu, davacı bankanın sadece takip tarihi itibari ile ödenmemiş taksit tutarlarını talep edebileceğini, tüm borçların muaccel hale gelmediğini, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirmiş olup, ve alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davalıların yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurup başvurmadıkları hususunun incelenmesi gerektiğini, davalıların, davacı bankaya borçlu olduklarını açıkça kabul etmelerine rağmen, icra takibine itiraz ederek haksız, hukuka aykırı ve son derece kötü niyetli bir şekilde davacı bankanın haklı alacağını sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını, ... destekli kredi kullanılmış olmasının borçluların krediden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığını, finansal sektöre olan borçların yeniden yapılandırılması hakkında yönetmelik incelendiğinde;

borçlunun temerrüde düşmesinden sonra kanuni yollara başvurulmayacağına ilişkin herhangi bir hüküm içermediğini ve davacı bankanın sözleşmeleri ihlal eden ve haklı alacağına kavuşmasına engel olan davalılara yapılandırma teklifi sunma veya sunulan teklifi kabul etme gibi bir zorunluluğunun da bulunmadığını, borcun, vadeye bağlı bir borç olduğunu, vadesi belirli borçlarda borçluyu temerrüde düşürmek için ayrıca ihtarname keşide edilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, borçluların,

borçlarını yapılan tüm uyarılara rağmen ödememeleri üzerine davacı banka tarafından davalılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmeyen hesap kat ihtarnamesi 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesinde belirtilen belgelerden sayıldığını, bu sebeple, ihtarname içeriğinin (alacak, faiz oranı vb.) kesinleştiğini, borçlular tarafından borcun bütün unsurlarının bilinmekte olduğunu ve alacağın likit olduğunu beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince yukarıdaki nedenler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, takip başlatılmadan önce davalılara yapılandırma teklifinde bulunulmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.Davacı banka ile davalı ...

Şti. arasında 04/07/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, sözleşmeye şirket ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.Davacı banka; davalı kredi borçlusu ve davalı kefillere Kahramanmaraş ... Noterliğinin 25.10.2019 tarih ... nolu ihtarı ile 24.10.2019 kat tarihi itibariyle 141.847,52 TL alacaklarının 24 saat içinde bankaya ödenmesi/depo edilmesi ihtarında bulunulmuştur.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, ... sayılı takip dosyasında, "Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti" sebebine dayalı olarak 141,847,52 TL asıl alacak, 1.544,66 TL işlemiş faiz, 77,23 TL BSMV olmak üzere toplam 143.469,41TL alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuş ve eldeki itirazın iptaline ilişkin dava açılmıştır.

Davalı yan ...kefaletiyle kullandırılan kredilerin yapılandırma teklifi sunulmadan yasal takibe aktarılamayacağın savunmaktadır. Davacı bankaca Kahramanmaraş ... Noterliğinin 25.10.2019 tarih ... nolu ihtarında yapılandırmaya ilişkin herhangi bir teklifte bulunulmamıştır.

Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 10/10/2018 tarih ve 162 sayılı Karar ile değişik 6/2-son cümlesi, kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya Kararın 4 üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/8/2018 tarih ve 30510 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir, şeklindedir.

Maddenin dördüncü fıkrası ise, Kurum(...) kredi verenlerden gelen tazmin taleplerini, kredi verenlerin tazmin oranları, portföy limiti kullanımları, talep tarihi gibi unsurlar çerçevesinde değerlendirerek Kurumun bütçe limitleri ve planladığı bütçe programını göz önüne alarak oluşturacağı ödeme planına göre karşılar, şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemelere göre, hazine destekli kredilerde banka tarafından ...

Fonundan tazmin talep edilebilmesi için öncelikle borçlulara yapılandırma teklif edilmesi gereklidir. Ayrıca, sonunda kredi borcunun ödenmemesi halinde, Kredi Garanti Fonundan tazmin talebinde bulunulacağından ... da yapılandırma teklifine onay vermesi gerekmektedir. ...nun yapılandırma teklifine onay vermemesi halinde bankanın da yapılandırma teklifiyle bağlı olması mümkün değildir.

15/08/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmeliğin (Değişik:RG-12/9/2019-30886 Mükerrer) tarihli resmi gazetede yayınlanan değişikliklerin bulunduğu, eldeki uyuşmazlığa konu kredinin kat tarihinin 25/10/2019, icra takip tarihinin 07/11/2019, dava tarihi olan 21/01/2020 tarihi olması nedeniyle 4. Maddesindeki değişikliklerin dikkate alınması gerektiği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda ise değişiklik öncesi 4. Madde metninin esas alındığı ve raporda bu yönden değerlendirme yapılırken 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 32. Maddesindeki düzenlemelerin,

Türkiye Bankalar Birliği tarafından hazırlanan Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmasındaki düzenleme ve tanımlamaların, ... Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar ile getirilen düzenlemelerin dikkate alınmadan değerlendirme ve görüş bildirildiği, mahkemece de herhangi bir veriye dayanmayan ve denetime elverişsiz ve hüküm kurmaya yetersiz bilirkişi raporundaki bu değerlendirme esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı banka ve Türkiye Bankalar Birliğine yazılacak müzekkere ile davacı bankanın "çerçeve anlaşması"nı imzalayarak katılıp katılmadığı hususu belirlenmeli, var ise davacı tarafa davalılara yaptığı yapılandırma önerisine ilişkin belgesi dosya arasına alınmalı, bu aşamadan sonra bir bankacı ve bir finansman ve bankacılık alanında akademisyen nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşacak heyetten; davalının... kefaletiyle kullandırılan kredilerin yapılandırma teklifi sunulmadan yasal takibe aktarılamayacağına yönelik savunması özelinde.

Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmeliğin (Değişik:RG-12/9/2019-30886 Mükerrer) tarihli resmi gazetede yayınlanan değişiklikten sonraki hükümleri, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun olaya ilişkin hükümleri özellikle geçici 32. Maddesindeki düzenlemeler, Türkiye Bankalar Birliği tarafından hazırlanan Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmasındaki düzenleme ve tanımlamalar, ..

Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar ile getirilen düzenlemeler, ... na ilişkin düzenlemeler ve diğer ilgili mevzuat da dikkate alınarak denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu halde, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.