İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1177 K.2021/912

Taraflar arasında görülen dava neticesinde İlk derece mahkemesince borçlu şirketin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik 15/04/2021 tarihli ek kararının alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında e-faturaya konu altın ticaretinin gerçekleştiği, borçlulardan ...'nin diğer borçlu şirket nam ve hesabına aldığı altınların kendisine sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, ...'nin borçlu şirketin şubesi ve satış müdürü olduğu, sözkonusu borcun bir kısımının ödendiği ancak 1.462 gram altın karşılığı 610.662,78 TL 'nin ödenmediğini belirterek, bu alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacaklı vekilinin sunduğu belgeler göre, ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan İİK 257. maddesi uyarınca, 03/03/2021 tarihli ara kararı ile; her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı şirketten aldığı altın karşılığında senet verildiği ve bir kısım ödemelerin yapıldığı kalan borcun 1.461 gram altın olup, borcun vadesinin gelmediği alacaklıya ödeneceği henüz vadesi geçmiş bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin zirkon taşı ve boncuk satım işi ile iştigal edip, altın alım satımı yapmadığı, alacaklı tarafından düzenlenen faturanın ihtarname ile iade edildiği, fatura içeriği altının müvekkili sigortalı çalışanı ... tarafından sevk irsaliyesi ile teslim alındığı,

alacaklının talep dilekçesinde de, fatura konusu altınların ...'nin kendi nam ve hesabına satın aldığının belirtildiği, adı geçen borçlu tarafından hem alacaklı şirkete hem de müvekkiline gönderilen 26/11/2020 tarihli ihtarnamede, altının ...

Kuyumculuk adı altında işlettiği şahıs şirketi nam ve hesabına satın alındığı ve karşılığında alacaklı şirket yetkilisine senet verildiği ve yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye borcun 1.461 gram altın olduğunun bildirildiği, alacaklı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, alacakla tarafından sunulan fatura içeriği altınların müvekkili tarafından satın alınmadığı, alacaklı ile bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz üzerine açılan duruşma sonucunda 15/04/2021 tarihli ek karar ile; borçlu ...'nin borcu kabul yönündeki beyanına göre itirazının reddine, diğer borçlu şirketin faaliyet alanı, faturayı iade etmesi ve ... tarafından borcun kabulüne göre borçlu şirketin itirazının kabulü ile aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'nin kendisini borçlu şirketin sahibi olarak tanıttığı, yapılan görüşmeler üzerine şirketin fatura konusu altını alıp müşterilerine satabileceğini belirtmesi nedeniyle faturanın şirket adına düzenlenip, altının ...'ye teslim edildiği, adı geçenin borçlu şirket yetkilileri ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketi yanılttığı, altınları aldıktan sonra bedelini ödemedikleri, ...'nin borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğu, müvekkili tarafından alacağın talep edilmesi üzerine sigorta çıkışının yapıldığı, borçlular arasında fiili ve organik bağın olduğu,

şirketin ortakları ve temsilcileri olan ...'in adlarına kayıtlı taşınmazı ... adına devrettikleri, değeri yüksek bir dairenin işveren tarafından sigortalı çalışanına devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçluların banka hesaplarının ve ...'nin şahsi şirketi olan ... ait son beş yıllık BA ve BS formlarının celbedilerek incelenmesi halinde organik bağın anlaşılacağı, sevk irsaliyesi incelendiğinde altınların şirketin çalışanı olarak ...'ye teslim edildiğinin görüleceği, bu nedenle müvekkilinin alacağından her iki borçlunun müteselsilen sorumlu olduğu,

mahkemece bu beyanlar dikkate alınmadan ve somut gerekçe gösterilmeden şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırıldığını belirterek borçlu şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda borçlu şirketin itirazının kabulü ile aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK 355. maddesi gereğince, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.İstinaf konusu uyuşmazlık, borçlu şirketin ihtiyati hacze itirazının haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı bulunup bulunmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi alacağın varlığının hakkında yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekir.İhtiyati hacze itiraz ise İ.İ.K.'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden fatura borçlu şirket tarafından iade edilmiş olup, alacaklının varlığını iddia ettiği altın alım satım ilişkisinin de borçlu şirket tarafından kabul edilmediği ibraz edilen belge ve beyanlardan anlaşılmaktadır.

Salt fatura düzenlenmesi alım satım ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığı gibi fatura içeriği altınları teslim aldığı tartışmasız olan diğer borçlu ...'nin borcu kabule yönelik beyanda bulunmasına ve şirketin satım bedelinden sorumlu olduğunu yaklaşık olarak kanıtlayacak nitelikte belge veya başkaca delil bulunmamasına, esasen alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde, satım bedelinden şirketin de sorumlu olduğu iddiasını her iki borçlu arasındaki organik bağa dayandırılmış olmasına göre;

ilk derece mahkemesince borçlu şirketin itirazının kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.