İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1216 K.2021/1294

araflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirkette belirsiz süreli iş akdi ile mühendis olarak çalışan davalı ...'nın istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığı ve müvekkili şirketin ticari nitelikteki bilgilerinin davalı şirkete aktarılması tehlikesi ile karşı karşıya bulunduklarını belirterek davalılar arasındaki iş akdinin feshine, buna bağlı olarak devam eden haksız rekabetin men'ine ve 12 aylık brüt karşılığı 79.443,27 TL cezai şartın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacı vekilinin 06.06.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi nedeniyle HMK 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin 05.06.2018 tarihli celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemenin davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı yönündeki gerekçesinin 05.06.2018 tarihli zapta geçen beyanları ile çeliştiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin men'i ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.

Davacı vekili davadan feragat etmiş olup, davalılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı yönünde beyanı olmadığı gibi mahkemenin gerekçesinde belirtilenin aksine 05.06.2018 tarihli celsede, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla mahkemece feragat dava nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılamaya gerek olmadığından,

davanın feragat nedeniyle reddine ve davadan feragat beyanının ön inceleme duruşmasından sonra olduğu gözetilerek davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, tarife hükümleri uyarınca belirlenen ücretin tamamı ile davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.