İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1225 K.2021/919

Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin borçludan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu,borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini,borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Talebin kabulü ile; İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 17.000 TL borca yeter miktarını alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz uygulanan itiraz eden; karşı tarafın ikametgahı nufüs kayıtlarına göre Firuzköy/Avcılar adresi olmasnına göre mahkemenin yetkisiz olduğunu, her ne kadar ihtiyati haciz isteyen tacir de olsa aleyhine ihtiyati haciz uygulanan müvekkilinin tacir olmayıp ...

İçecek Pazarlama Dağıtım Ltd Şti'nin sigortalı çalışanı olup dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,alacaklının ihtiyati hacze konu senedi işe girişte teminat amçalı boş olarak alındığını, senetle ilgili dosya borçlusunun herhangi bir borcu da bulunmadığını, işten haksız olarak çıkartılıp, hile ile zorla istifa dilekçesi imzalatılan borçlu-işçinin, takibe konu edilen kambiyo senedinden doğan bir borcu bulunmadığını,

ihtiyati haciz talebinde bulunan talebinde haksız olduğu belirtilerek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece, her ne kadar talep konusu çek üzerindeki ciroda bulunan imzanın sahteliğini ileri sürmüş ise de, sahtelik iddiasının İİK 265 maddesinde sınırlı sayıda gösterilen itiraz sebepleri arasında yer almadığı, mahkememizin de bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermekte görevli olduğu, itirazın yargılamayı gerektirdiği kaldı ki itiraz edenin Bakırköy 40. İş mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak İhtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz uygulanan ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraf; ...'nin sigortalı çalışanı olduğu dönemde işe girişte boş vadeli ve boş bırakılan bedelli senedi teminat senedi olarak imzaladığını, senedin vadesi ise, müvekkili işten çıkartıldıktan sonra işten çıkış tarihinden sonraki tarihe uygun olarak doldurulduğunu, ekte sundukları SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere sigorta girişi 03/12/2019 tarihinde olan müvekkilinin 05/12/2019 düzenleme tarihli senedi teminat senedi olarak imzaladığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin senetten kaynaklı borcu bulunmamakta,

ihtiyati haciz isteyen kötü niyetli işveren konumunda olduğundan, karara konu ettiği ve sonradan doldurduğu senedin de teminat senedi olduğunun kabulü gerektiğini,bu senet ile ilgili iş mahkemesinde menfi tespit davası açıldığın itirazın iş mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğini , usul ve esasa ilişkin yeterli düzeyde inceleme yapılmaksızın, itirazlarının değerlendirilmemesi sonucunda hukuka aykırı olarak verilmiş ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinaf dilekçelerindeki gerekçelerin araştırılarak mahkeme kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu düzenleyici tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş bu ek karara itiraz eden karşı borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz kararına itiraz kararı veren mahkemeye yapılır. Kural olarak ihtiyati hacze itirazı incelemede kararı veren mahkeme görevlidir.

Ancak ,ihtiyati haciz kararına itiraz edilmeden başka bir mahkemede esas hakkında dava açılması halinde ihtiyati hacze itiraz, kararı veren mahkeme tarafından değil esas davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir. Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemi asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenip karara bağlanmış ve senet tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK.'nun 258. maddesinde açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan maddede sadece, genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK.'nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Görev kamu düzenine ilişkin olup;taraflar ileri sürmese dahi Mahkeme kendiliğinden ihtiyati haciz talebinde görevli olup olmadığını inceleyebilir.

Somut olayda ibraz olunan ihtarname ve SGK kayıtlarına göre taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğu, itiraz eden borçlu işçi tarafından takibe konu edilen senedin işe girişte teminat olarak alındığı iddiasıyla 01/03/2021 tarihinde itiraz edildiği, bu iddialarla da Bakırköy 40.İş Mahkemesi 2021/1188 esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı, anlaşılmaktadır.

Menfi tesbite ilişkin dava ihtiyati haciz kararına itiraz tarihinden daha sonraki bir tarihte açıldığından itirazın ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir. Ancak iddianın ileri sürülüş biçimi gözönüne alındığında ihtiyati haciz istemini incelemeye Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.

(Yargıtay 19. HD'nin 19/10/2017 tarih ve E: 2016/16912 -K: 2017/7131 ) İhtiyati haciz kararına yapılan itirazda mahkemenin görevsiz olduğunun olduğunun tespit edilmesi halinde verilecek karar görevsizlik kararı olmayıp ihtiyati haciz kararını kaldırmakla yetinmelidir.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevsiz bulunması nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılması gerekirken, İİK 265 maddeye dayalı itiraz nedenlerinden olmayan itirazların reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, ihtiyati hacze itirazı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.