İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1446 K.2021/1023

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği ve çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihlerde müvekkili şirket hakkında konkordato mühleti kararı bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, ... Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli ve ...

Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 27.907,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, ilk derece Mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itiraz hakkında, "Somut olayda itiraz eden vekili, müvekkili hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/457 esas sayılı dosyasında konkordato mühleti verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini ileri sürerek itiraz etmiş ise de;

geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin alacaklılar bakımından sonuçları İİK'nın 289. maddesinde düzenlenmiş olup mühlet içinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı hüküm altına alındığı, yasal düzenlemenin, ihtiyati haciz kararının verilmesini değil uygulanmasını durdurmakta olduğundan, İİK'nun 265. maddesinde öngörülen itiraz sebepleri bulunmaması nedeniyle mahkememiz tarafından verilen 07/07/2021 gün ve 2021/193 değişik iş, 2021/193 karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilerek bu şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararından önce müvekkili şirket hakkında konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato davasında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, konkordato geçici mühleti içinde ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği ve ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Talebe konu çekler 30/06/2021 tarihinde muhatap bankaya ibraz edilmiş ancak konkordato tedbirleri nedeniyle ödeme yapılmamıştır.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/457 esas sayıl dosyasında, 31/05/2021 tarihinde İhtiyati hacze itiraz eden şirket hakkında 3 ay geçici mühlet verilmiş ve bu çerçevede mühlet içinde ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. 03/06/2021 tarihli ara karar ile de çekler hakkında karşılıksız işlemi yapılmamasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3.

Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. İİK'nın 258/1. Maddesinin ikinci cümlesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

7101 Sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

Düzenlemelerden anlaşılacağı üzere konkordato istemiyle açılan davada mahkemece verilen geçici mühlet kararı ihtiyati haciz kararı verilmesini engellememekte, verilen ihtiyati haciz kararının infazını önlemektedir.

İİK nun 289 maddesinde; mühlet içinde borçlu hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı, evvelce başlayan takiplerin duracağı, ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağı düzenlenmiş olup, madde de engellenen husus ihtiyati haczin infazına ilişkindir.

Somut olayda, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/457 Esas sayılı dosyasından 31/05/2021 tarihli tensip zaptı ile borçlu aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, İİK 287. vd. devamı maddeleri uyarınca verilen söz konusu ihtiyati tedbir kararı, İİK'nın 294. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini değil uygulanmasını engellemektedir.

Geçici hukuki koruma kararı niteliğinde ki ihtiyati haciz kararı icra takip işlemi sayılmadığından Mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından htiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.