İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1483 K.2023/44

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafla aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu faturalar keşide edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaı ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, icra takibinin yetkisine yapılan itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir).

Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Somut olayımızda müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, bu doğrultuda tarafların delilleri toplanmıştır.

Tarafların tacir olduğu, davacının da delil listesinde belirtmiş olduğu dikkate alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde mahkememizce inceleme karar verilmiş, bu konuda taraflara defterlerini sunmaları yönünde ihtaratlı süre verilmiş, inceleme günü sadece davacı tarafından ticari defterlerin sunulduğu, raporun davacıya ait defterlere binaen tanzim edildiği, düzenlenen rapora göre davacının davalıdan asıl alacağının 5.795,34 TL olduğu anlaşılmıştır.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış ve ispat yükü yer değiştirmiştir.

Bu aşamada dosya kapsamında davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde defterlerini de dosyamıza sunmamış olup, gelinen aşamada alınan bilirkişi raporu, sunulan taşıma senedi ve fatura bir arada değerlendirildiğinde davacının davasını ispat ettiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve son olarak alacağın likit olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI(16/04/2021) : mahkemece; "Mahkememiz tarafından verilen 27/01/2020 tarih 2019/180 Esas 2020/79 sayılı kararın davalı şirkete 24/02/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı ... Dekorasyon ... San. Ve Tic. Ltd Şti yetkilisi ... tarafından taşra muhabere aracılığıyla gönderilen 09/04/2021 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığı" gerekçesiyle başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI(11/06/2021): Mahkemece. "Mahkememiz tarafından verilen 16/04/2021 tarih 2019/180 Esas 2020/79 sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın davalı şirkete 26/04/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı ... Dekorasyon ... San. Ve Tic. Ltd Şti yetkilisi ... tarafından taşra muhabere ( ...

Muhabere ) aracılığıyla gönderilen 29/04/2021 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf başvurusuna ilişkin harç ve masrafın yatırılmadığı,tamamlanması gereken harç ve masraf hususunda Mahkememizin 20/05/2021 tarihli muhtırasının davalı şirkete 02/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren muhtıra gereği bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken istinaf harç ve masrafın yatırılmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Dekorasyon ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili 09/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı şirket tarafından yapılan hizmet bedelleri karşılıklı yapılan sözleşme uyarınca ödenmiş olup sözleşmeye aykırı şekilde fiyatlandırma yapılması nedeniyle bu farkın kendilerinden istendiğini, şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, taraflarınca yapılan taşımacılık sözleşmesinin davalıdan celbini talep etmekle, davacı şirketin kayıt ve defterlerinin incelenmesi gerektiğini, kötüniyet tazminatının aykırı olduğunu, beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... Dekorasyon ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili istinaf dilekçesinin reddine ilişkin karara karşı sunduğu 29/04/2021 ve 02/07/2021 tarihli istinaf dilekçelerinde özetle; istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, ilgili gerekçeli kararın tarafına 27/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kararda belirtildiği gibi 24/02/2021 tarihinde yapılan bir tebligat olmadığını, istinaf talebinin reddine dair kararın ise tebliğ tarihinin 26/04/2021 olduğunu, tebligatın usulüz olması ve süresinde istinaf talebini sunduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen istinafın reddine ilişkin karar ve gerekçeli kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 5.795,34 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 345. maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır.

Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. Mahkeme kararı 24/02/2020 tarihinde davalı şirket ortağı ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı şirket tarafından 09/04/2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuş ve aynı tarihte istinaf başvuru harcı ve maktu istinaf karar harcı yatırılmıştır.

Mahkemece istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 16/04/2021 tarihli ek karar ile, başvurunun kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu karar ise davalı şirkete 26/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu karara karşı da 29/04/2021 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bunun üzerine mahkemece maktu istinaf başvuru harcı ve istinaf giderlerinin yatırılması için 02/06/2021 tarihinde ... imzasına muhtıra tebliğ edilmiştir. Bu kez mahkemece istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 11/06/2021 tarihli ek karar ile, istinaf harç ve masraflarının verilen kanuni süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu karar 29/06/2021 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... imzasına tebliğ edilmiş ve bu karara karşı da 02/07/2021 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş, aynı tarihte istinaf başvuru harcı ve maktu istinaf karar harcı yatırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 344. Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemenin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 16/04/2021 tarihli ek karar ile, başvurunun kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair ek kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, bu başvuruya ilişkin istinaf harç ve masrafları başvuru sırasında yatırılmamıştır. Mahkemece harç ikmali için gönderilen muhtırada HMK'nın 344.

Maddesinde düzenlenen hususlar usulüne uygun olarak şerh edilmiş olmasına ve muhtıranın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik harç verilen kanuni süre içerisinde ikmal edilmemiştir. HMK'nın 344.

Maddesinde, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar vereceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça muhtıraya rağmen harç ve masrafları süresinde yatırılmaması nedeniyle mahkemece, istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 11/06/2021 tarihli ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemenin, istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 11/06/2021 tarihli ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.