İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1646 K.2021/1203

Taraflar arasında görülen davanın yargılaması sırasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının, davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ESAS DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirketin ortaklarından olan ...'ın vefat etmeden önce müvekkili ile aralarında yaptıkları 10.12.2018 ve 04.01.2019 tarihli hisse devri sözleşmesiyle davalı şirketteki 1755 adet ve 2060 adet hissesini müvekkiline devrettiği ve müvekkilince bedelinin ödendiği ancak şirket tarafından yönetim kurulu alınarak pay devri onaylanmadığından edindiği payların pay defterinde görünmediği,

...'ın müvekkilinin murisi olup, 16.06.2020 tarihinde vefat ettiği, vasiyetname ile şirketteki % 24 oranındaki hissesini de müvekkiline bıraktığı, vasiyetnamenin iptali davası olsa da, hem hisse devri sözleşmesiyle hem de vasiyetname ile iktisap ettiği paylara rağmen davalı şirketin işleyişinden haberdar olmadığı, şirket yöneticilerinin şirketin içini boşaltarak dava dışı ...

A.Ş'ye aktardıklarını belirterek hisse devri sözleşmesi gereğince iktisap ettiği payların pay defterine işlenmesine, tedbiren şirkete yönetici kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 09.04.2021 tarihli dilekçesiyle de, yönetici kayyumu atanmasına ilişkin tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde, 16.04.2021 tarihinde yapılacak genel kurulda tartışmalı hisselerin temsili için tedbiren temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesiyle; esas davada davacı ...'in murisi ile akdettiği 10.12.2018 ve 04.01.2019 tarihli hisse devir sözleşmelerindeki imzaların murise ait olmadığı, bu sözleşmelerin sahte olduğu iddiasıyla iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız olup reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, esas davadaki tedbir istemi yönünden; daha önceden 14.04.2021 tarihli ara kararı ile davalı şirketin 16.04.2021 tarihinde yapılacak genel kurulunda dava konusu hisselerin temsilinin sağlanması ve alınan karaların infazı bakımından tereke hakimliğince temsil kayyumu atanıncaya kadar ...'un temsil kayyumu olarak atanmasına karar verildiği, kayyum tarafından ara raporların ibraz edildiği, bu kez 08.07.2021 tarihli ara kararı ile;

esas davada davacının talebinin kısmen kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/48 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediği dikkate alınarak asıl ve birleşen davada, tartışmalı hisselerin genel kurulda temsili, mali hesapların denetimi ve davalı şirkete ait taşınmazlarının satılması, ipotek verilmesi ve taşınmazların aynına ilişkin tasarrufların denetim kayyumunun izine tabi tutulmasına, daha önce temsil kayyumu olarak atanan ...'un 16.04.2021 tarihinde atanan ...

A.Ş ile birlikte denetim kayyumu olarak atanmasına, davalı- birleşen davada davacı vekilinin kayyuma yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. 08.07.2021 tarihli bu ara karara karşı, davalı- birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ...

Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı 14.07.2021 tarihli dilekçe ile süresinde itiraz edilmesine rağmen mahkeme tarafından duruşma açılarak itirazın değerlendirilmediği, hak arama hürriyetinin ihlal edildiği, esas davanın, hisse devir sözleşmesine konu payların tespiti ve pay defterine kaydına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir verilebileceği, verilen tedbirin uyuşmazlık konusu ile ilgili olmadığı, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, hangi nedenlerle tedbir verildiğinin karar yerinde açıklanmadığı, neyin üzerinde tedbir verildiğinin belirli olmadığı,

teminat alınmadığı, uygulanma süresinin belirtilmediği, denetçinin kayyumun tek başına kararı uygulamasının mümkün bulunmadığı, hem temsil hem de denetim kayyumu olarak aynı kişinin atanmasının hatalı olduğu, ihtiyati tedbir kararının ilanına karar verilemeyeceği gibi tedbir kararında tedbire muhalefetin cezasının da gösterilmeyeceği, bu nedenle 14.07.2021 tarihli dilekçeyle tedbir kararına itiraz ettikleri, ancak bugüne kadar itiraz değerlendirilmediğinden karara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Esas dava, hisse devir sözleşmesiyle edinilen payların tespiti ve pay defterine kaydı, birleşen dava ise, esas davaya konu hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğu iddiasıyla geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbire itirazı kapsamaktadır.

6100 sayılı HMK 341. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.

İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Somut olayda, 08.07.2021 tarihli ara karar ile dosya üzerinden, tarafların yokluğunda daha önce verilen temsil kayyumu atanmasına ilişkin ihtiyati tedbire ek olarak denetim kayyumu atanmasına yönünde tedbir kararı verilmiştir.

HMK 341. maddesine göre, tarafların yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.Yüze karşı verilen bir tedbir kararı bulunmadığından HMK 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu açık olup, mahkemenin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı-birleşen davacı davada davacılar vekilince 14.07.2021 tarihli dilekçeyle itiraz edilmesine rağmen HMK 394. maddesi gereğince usuli işlemler yapılarak duruşma açılıp, tedbire itirazın karara bağlanması gerekirken bu gereğin yerine getirilmediği anlaşılmakla,

ilk derece mahkemesince öncelikle davalı vekilinin tedbire itirazının duruşma açılarak karara bağlanması ve gerekçeli kararın taraflara tebliği ile bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.