İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1706 K.2021/1257

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı ihtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 10.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 10.03.2017 tarihli Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesine istinaden ...'e kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'in genel kredi sözleşmesini ve şirket kredi kartı/kobi kart üyelik ve kredi sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borcunun vadesinde ödenmediğini ve Ankara ...

Noterliğinin 01.11.2018 tarihili ihtarı ile kat edildiğini, borçlular tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz konusu alacağın yargılama konusu olması, muaccel bir alacak olmaması, İ.İ.K'nun 257. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK.nın 257 vd maddelerinde ihtiyati haciz koşullarının belirlendiğini, hesap katı ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu halde talebin reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ara kararıyla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacı/talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup bunlar alacağın muaccel olması ve alacakla ilgili rehnin bulunmamasıdır.

Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu ... Eczanesi-... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer borçlu ...’in müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek asıl borçlu ile kefil adına noter kanalıyla kat ihtarnamesi gönderilmiştir.

Kat ihtarının tebliğine ilişkin tebliğ noter tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla talep tarihi itibariyle asıl borçlunun takip edildiği, yani hesabın kat edildiği ve kat ihtarının sonuçsuz kaldığı gibi, borçlular aleyhine icra takibine de girişilmiş olduğu da ihtilafsızdır. O halde, alacağın muaccel olmadığı yönündeki ilk derece mahkemesinin kararı somut olaya uygun düşmemiştir.

İİK nun 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, 01.11.2018 tarihli hesap kat ihtarında.

01.11.2018 tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerden dolayı, 181.817,27 TL, zorunlu çek tutarı 6.400 TL gayrinakdi alacağı olmak üzere toplam 188.217,27 TL alacağından nakdi alacağın 3 gün içinde ödenmesi gayri nakdi alacağın ise aynı süre içinde depo edilmesi istenmiş, eldeki itirazın iptali davasında ise, dava değeri 97.556,37 TL olarak gösterilmiş olduğu anlaşılmıştır.

O halde, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusu için yeterli olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davacı/talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.