İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1975 K.2021/1395

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ... adına tescilli ... konişmento numaralı ... özet beyana kayıtlı 7 kap 108 kg eşyanın 12.07.2021 tarihinden bu yana Ambarlı limanında mukim ... Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.

Unvanlı depo bünyesinde bulunduğunu, 12.07.2021 tarihli varış ihbarında; taşıma gemisinin varış limanına ulaştığını, ordinonun 13.07.2021 tarihine saat 13:30 itibariyle hazır olacağını ve teslim alacak yetkili hakkında bilgi paylaşım talebinin davacının iletişim e-postalarına gönderildiğini, Başvuranın ödemesi gereken toplam 1,695.80 USD acente tarafından belirlenen ve tahsili için müvekkiline talimat verilen alacak kalemleri olduğunu, söz konusu bedellerin ödenmesi ve yetkili tarafından ordinonun teslim alınmasıyla birlikte, Ambarlı-Almo Depo'da bulunan eşya teslim alınabileceğini,

talep edene ait yükün teslimi için yapılması gereken ödemeler ve işlemler yapılmadığını, eksik yapıldığın, talep edenin kusuru neticesinde eşyanın teslim alınamadığını, Müvekkili şirketin yapılan masraf ödemelerini almaksızın antrepoya çıkış talimatı vermesi ve buna ilişkin belgeleri düzenlemesinin beklenemeyeceğini, kendi edimini ifa etmeyen tarafın karşı taraftan edim ifası talebinde bulunması da hukuken kabul edilemeyeceğini, talep eden ... yönünden,

taşımanın CIF yapıldığı bu nedenle peşin ödenen haricinde başkaca bir masraf ödemesinin talep edilmeyeceği iddia edilmekteyse de CIF kaydı yalnızca navlun bedelinin ödenmiş olduğunu ifade ettiğini, zaten konişmentoda da Freight Prepaid kaydının yer aldığını, yani alıcının kendi yükümlülüklerinin ifasından kaçındığının açık olduğunu, CIF taşımanın, navlun bedeli haricinde sair masrafların da ödenmesi gerekliliğini ortadan kaldırmadığını beyanla, 03/09/20231 tarih, 2021/106 D.

İş, 2021/113 Karar sayılı Malın Teslimi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati Tedbir isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: mürafa duruşmasındaki sözlü beyanında.

Navlun sözleşmesi gereği tüm bedeller peşin olarak ödenmiş olmasına karşın taşıyan acenteleri haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, açık kanuni düzenlemeler ışığında taşıyıcı esas itibariyle navlun ücreti dışında başka bir ücret talep edemeyeceğini, malların müvekkile teslimi hususunda ordino ve benzeri herhangi bir evrakın aranması hususu yasal mevzuatımızda bulunmadığını, ordinonun 22 sene evvel kaldırılmış 3 sene evvel Danıştay tarafından da iptal edildiğini, ordino ücretinin de 2020 yılında Danıştay kararı ile iptal edildiğini,

itiraz edenin iddia ettiği gibi konişmento ibraz edilmeksizin teslim gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Taşıyanın TTK'nın 1178-3-c maddesi gereği yükü, teslimi zorunlu makam olan Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne teslim ettikten sonra eşya üzerinde hakimiyeti ve sorumluluğu dolayısıyla bir ilişkisi bulunmadığını, Yasalarımız uyarınca orijinal konşimentonun gümrüğe verilmesinin esas olduğunu, Bu sebeple de orijinal konişmentonun beyanname ekinde Ambarlı Gümrük İdaresine verildiğini, Gümrükte işlem görmesi sonrasında eşyanın tesliminde Teslim Kağıdı olarak gümrük ambarında alıkonulması düzenlendiğinden,

bu aşamada konşimento TTK 1230 uyarınca ve konşimento kayıtlarına göre de hükümden düştüğünü, itiraz eden taşıyan acentesinin alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğu alacak kalemlerinin taşıma sözleşmesinin gereği olması ve işlemin ifası için taşıma bedeli içerisinde zaten tahsil edilmiş olduğunun açık olduğunu, bu nedenle taşıyan acentesi, asıl taşıyandan bu bedelleri almamış ise kendisi asıl taşıyana bu hususu yansıtabileceğini,

ancak konişmento içeriğinden de anlaşılacağı üzere taşımaya ilişkin tüm masrafların taşıyana peşin olarak ödendiğini bu sebeple itiraz edenin müvekkilden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla itiraz eden vekilinin talep ve itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, talep edilen bedellerinin navlun ücreti içerisinde kaldığını ve yurt dışından ithal edilen ürünlerin kendisine teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara/ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "03/09/2021 tarih, 2021/106 D.İş, 2021/113 Karar sayılı tedbir kararının uygulandığı,

talep konusu edilen malın ...'e teslim edildiği anlaşılmakla, tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gibi, Mahkememiz tedbir kararı doğrultusunda Mahkememiz veznesine yatırılan 14.058,18.TL tutarındaki Teminatın iade edilmesine ilişkin talebin ise yargılamayı gerektirir olması sebebiyle talebin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuran tarafından ihtiyati tedbirin gereğinin yerine getirilmediğini, mal teslim alındıktan sonra dava açılmadığını, başvuranın açmakla yükümlü olduğu davayı müvekkil firmanın açması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin başvurandan alacağını alamadığını buna rağmen başvuranın malı kavuştuğunu, mahkemenin müzekkere cevabında;

başvuran ..., 1,695.80 USD ödemeden kaçınarak malı teslim almayacağını müvekkil firmaya bildirdiğini, müvekkil şirket, çıkış ihbarnamesine onay vermemiş ve kendi edimini ifa etmeyen karşı tarafı edimi ifaya zorladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği yüklenilen edimler belirli ve bilinir olduğunu, başvuranın, ödemesi gereken tutarı borçlu olmadığını iddia ediyor ise menfi tespit davası açma imkanı olduğunu, buna rağmen müvekkiline ödenmesi gereken bedelin mahkemeye depo edilerek peşinen bir yaptırım uygulanmasının hukuka uygun olmadığını, Başvuranın ödemesi gereken;

-330.40 USD Dökümantasyon Ücreti (KDV Dahil)- 265.50 USD ENS (%18 KDV Dahil)- 590.00 USD Parsiyal Servis Ücreti (%18 KDV Dahil)- 32.00 USD CFS Masrafı- 477.90 USD Güvenlik Bedeli (&18 KDV Dahil) toplamı 1,695.80 USD (14.058,18 TL) acenta tarafından belirlenen ve tahsili için itiraz edene talimat verilen alacak kalemleridir, CIF taşıma, navlun bedeli haricinde sair masrafların da ödenmesi gerekliliğini ortadan kaldırmadığını, Eşyanın halihazırda yer aldığı geçici depolama yeri ise, nakliyecinin ifa yardımcısı konumunda olduğunu,

ancak nakliyecinin talimatıyla eşyanın ambar çıkışını yaparak alıcısına tesliminin yapılabileceğini ...R adına tescilli yük bakımından çıkış talimatı verilmesi hukuken ve teamül gereği mümkün olmamasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından teminat karşılığı kabul edilerek 13/07/2021 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu malların ...'e teslimine ilişkin karar vermesi hukuka aykırı olduğu olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.İhtiyati tedbir isteyen vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle : İstinaf nedenlerinin haksız ve mesnetsiz olması,

tedbir kararı ve uygulanması sonucunda (ihtilaflı bedel mahkeme veznesine depo edildiğinden) herhangi bir zararının bulunmaması dikkate alınarak; malların teslimine ilişkin kararına itirazlarının reddine ilişkin ek kararının usul ve yasalara uygun olması nedenleri ile; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, malın teslimine yönelik olarak verilen ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece, 03.09.2021 tarihinde 1.695,80 USD teminatın TL karşılığı olan 14.058,18.-TL'nin mahkeme veznesine yatırılması halinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 13/07/2021 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi konulu malların teslim için gerekli masraflar talep eden tarafça karşılanmak üzere ...'e teslimine karar verilmiştir. Murafaa duruşmasında, malların antreposunda bulunduğu ...

Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından tedbir kararı doğrultusunda talepte bulunana teslim edildiği beyan edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 397/1.

Maddesinde, ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep edenin, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğu, aksi hâlde tedbirin kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir.Gerek antrepodaki malın tedbir kararı gereği talep edene teslim edilmesi suretiyle tedbir kararının uygulanmış olması,

gerekse de iki hafta içinde esas hakkındaki davanın açıldığına dair evrakın dosyaya sunulmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olması karşısında ihtiyati tedbire itirazın reddine karşı başvurulan istinafın konusu kalmamıştır.Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.