İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1987 K.2025/520

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı ... ve ...'nin Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilip borçlulara borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1224 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ancak ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanmadığını, itirazın haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu madde 13/4. maddede açıkça düzenlendiğini, alacak muaccel hale gelmiş ve borçluların temerrüdünün gerçekleştiğini, faiz oranı ve miktarının da doğru olduğunu beyanla, davalıların Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, kredi sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğinde olup tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle bağlayıcı olmadığını, kefaletin de geçersiz olduğunu, belirsiz bir faiz yükü yaratıldığını ve bunun kanuna aykırı olup geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının haklı olduğu, bilirkişi tarafından daha fazla alacak hesaplandığı, bunun nedeninin ise hesap katı ile temerrüt arasında işleyen faizin türü ve oranı olduğu, hesap kat itibarıyla oluşan anaparaya temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrütten sonra ise temerrüt faizi hesaplanmasının yerinde olduğu, bu hesaba göre davacının talep ettiği asıl ve işlemiş faiz alacaklarının doğru olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu,

taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 13/4. maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili yeri bildirmediği, dolayısıyla yetki itirazının usulsüz olduğu, bu nedenle davalı, davanın haklı olup kabulüne, haksız itiraz nedeniyle likit olan alacağın %20'si üzerinden takdiren icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair davacının davasının kabulü ile davalıların Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının talep ile bağlı kalınarak 3.090.971,57 TL nakdi alacak yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacak 2.758.586,86TL için yıllık %46,80 faiz, 282.638,01TL için yıllık %28,80 faiz uygulanmasına, (ipotekle temin edilen kısım nedeniyle davalı borçlu ... şirketinin ipotek limitini aşan 1.230.807,27TL ile sorumlu tutulmasına) İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapılacak tahsilat ile tekerrür olmamak kaydıyla tahsilatın yapılmasına, nakde dönüşen çekler yönünden nakdi alacağa eklenerek hesap yapıldığında, yeniden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, iade edilmemiş çekler nedeniyle deposu gereken teminat bedeli olan 44.660,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %28,80 oranında faiz uygulanmasına,

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 618.194,31TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme’nin 2019/ 888 Esas- 2021/ 482 Karar ve 30.06.2021 tarihli gerekçeli karar ve Yerel Mahkeme’nin 2019/ 888 Esas- 2021/ 482 Karar ve 08.09.2021 tarihli tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olup istinaf taleplerine istinaden kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme çeklerin nakde dönüşmesi halinde uygulacak faiz oranın ilişkin vermiş olduğu kararın yasaya açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, nitekim müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, gerek genel kredi sözleşmesi’nin anılan hükümleri,

müvekkili bankanın Merkez Bankası bildirimi ve gerekse de 6102 sayılı TTK’nın 8. maddesi ile 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince; müvekkili bankanın davalı/borçlulardan olan alacağı sabit olup, müvekkili banka’nın TCMB’ye bildirmiş olduğu bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan %36 olup bu kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak %46,80 olduğunu, nitekim,

bu hususun gerek Mahkeme’nin vermiş olduğu karar ile gerekse Mahkeme’ye sunulan bilirkişi raporları ile sabit hale geldiğini beyanla yasa ve usule aykırı Mahkeme’nin 30.06.2021 tarihli gerekçeli kararının ve 08.09.2021 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçlu ve müteselsil kefillere yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin kararın hüküm kısmında iade edilmemiş çeklere ilişkin olarak faiz oranın düzeltilmesine yönelik tavzih talebinin 08.09.2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince karara ve ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilince tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar istinaf edilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 305.

Maddesinde hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği düzenlenmiş olup, hükmün 3.maddesinde yer alan iade edilmemiş çeklere ilişkin faiz oranının tavzih yolu ile düzeltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla mahkemece davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesi yerindedir.

Davacı vekilinin davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede. Davacı tarafça davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında "Genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve ekinde hesap özeti" sebebine dayalı olarak, kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin sorumlu olduğu ticari krediler, spot krediler, iskonto kredileri, doğrudan borçlanma hesabı, nakde dönen çek garanti bedelleri, masraf ve ihtarname masrafından kaynaklanan nakit alacaklar yönünden 2.758.586,86 TL asıl alacak, 41.517,50 TL muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz, 3.162,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere 2.803.266,54 TL alacağın;

esnek ticari hesap ve business kartlardan kaynaklanan nakit alacaklar yönünden 282.638,01 TL asıl alacak, 3.902,72 TL muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen yıllık %24 akdi faiz olmak üzere toplam 286.540,73 TL alacağın, (3.089.807,27 TL olan toplam alacağın 1.880.000,00 TL'lik kısmı limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş olduğundan) müteselsil kefiller ... ve ...’nin sorumlu olduğu ticari krediler, spot krediler, iskonto kredileri, doğrudan borçlanma hesabı, nakde dönen çek garanti bedelleri, masraf ve ihtarname masrafından kaynaklanan nakit alacaklar yönünden 2.758.586,86 TL asıl alacak,

41.517,50 TL muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz, 3.162,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere 2.803.266,54 TL alacağın; esnek ticari hesap ve business kartlardan kaynaklanan nakit alacaklar yönünden 282.638,01 TL asıl alacak, 3.902,72 TL muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen yıllık %24 akdi faiz olmak üzere toplam 286.540,73 TL alacağın tahsili amacıyla, tüm borçlular yönünden çek yaprağından kaynaklanan gayri nakit alacaklar için 34 adet çek yaprağı bedeli yönünden 69.020,00 TL üzerinden depo kararı verilmesi,

iade edilmeyen 34 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 69.020,00 TL’nın takip sırasında tazmin edilerek nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar %46,80 temerrüt faizi uygulanması istemiyle 28.08.2019 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olup, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Dosya kapsamından aynı alacakla ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi istemli takip başlatıldığı, eldeki davaya konu icra takibinin ise asıl borçlu şirket yönünden ipotek miktarını aşan kısma ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... Paz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 04.04.2014-17.03.2017-27.06.2019 tarihlerinde 1.000.000 TL-3.000.000 TL-10.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar aynı limitle tüm sözleşmelere kefil olmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alacağın muaccel hale geldiği ve borçluların temerrüdünün gerçekleştiği , faiz oranı ve miktarının da doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi ile ilgili sözleşmenin 11.maddesi "Banka'nın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder..." şeklindedir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda, genel kredi sözleşmesinin 11.maddesi gereği davacı bankanın ilgili tarihte TCMB'ne bildirdiği %36 faiz oranının %30 fazlası olan %46,80 faiz oranı temerrüt faizi olarak kabul edilmiş ve bu faiz oranının spot krediler, taksitli ticari krediler, iskonto kredileri, doğrudan borçlandırma kredileri, nakde dönen cekler yönünden uygulanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda kredili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin alacak kalemi dışında nakdi alacak yönünden temerrüt faiz oranı olarak %46,80 oranının uygulanmasına karar verildiği ve davaya konu icra takibinde de davacı tarafça genel kredi sözleşmesi gereğince verilen çek yapraklarının nakde dönüşmesi halinde %46,80 temerrüt faizi uygulanması talep edildiği halde mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle iade edilmemiş çeklerin nakde dönüşmesi halinde %28,80 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin iade edilmemiş çeklerin nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %28,80 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

24/04/2025