İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1996 K.2021/1617

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili, müvekkili şirketin keşidecisi diğer müvekkili ...’in hamili olduğu 21.10.2017 tarihli 30.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu çekin iptali için Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ancak dava konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, çekte müvekkili ... adına atfen atılı cironun sahte olduğunu, sonraki cirantların tanınmadığını, icra takip dosyasına borcun ödendiğini ileri sürerek davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin çekte meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, imzaların istiklali ilkesi gereğince başka cirantaların imzasının sahte olduğu iddiasına dayanılamayacağını, haciz esnasında borcun davacı keşideci şirket tarafından ikrar edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, iş bu davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği, daha önce 08.02.2021 ve 29.03.2021 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı, 28/05/2021 tarihinde ise, dosyanın 3.kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın ilk kez işlemden kaldırılmasında, mahkemenin duruşmayı saatinde almaması bir yana kalem memurlarının ve celse uygulamasının yanlış bilgilendirilmesi nedeniyle olduğunu, yenilenen dosyanın duruşmasının 29.03.2021 tarihine ertelendiğini, bu tarihte ise yine mahkemenin aşırı dosya yükü alması nedeniyle ve ağır aksak işleyen sistemten ziyade sistemsizliğiyle yine öngörülen duruşma saatinde başlatılmadığını, duruşma saatinden önce orada olunmasına rağmen duruşmanın görüldüğünden habersiz olarak 15.11 saatinde e-mazeretin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği halde bunun dikkate alınmadığını,

vekil olarak dosyanın 2 kere takipsiz bırakılmasında kusurlarının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyasının yapılan incelemesinde.

08.02.2021 tarihli celsede takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından 13.02.2021 tarihinde yenilenen dosyanın duruşma tarihinin 29.03.2021 saat:14.55 olarak belirlendiği, ancak bu duruşma gün ve saatinde de davacı vekilinin hazır olmadığı ve hazır olan davalı ... vekilinin dosyayı takip etmemeleri üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

söz konusu duruşma için davacılar vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi gönderilmiş ise de, mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra 15:14:52’de gönderilmiş olduğu Uyap kayıtlarında sabit olup, 2. kez yenilenen dosyanın duruşmasının 28.05.2021 saat 09:50’ye bırakılmasına karşın, davacılar vekilince dosyanın 3. kez takipsiz bırakıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla ilk derece mahkemesince, HMK'nın 150/6. maddesine göre işlem yapılarak dosyanın takipsiz olduğu gerekçesiyle açılmamış sayılma kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.