İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2006 K.2021/1425

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik kararın borçlu ... Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Alacaklı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 86.056,20 TL alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen takip konusu alacak yönünden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ

Mahkemece, 16.08.2021 tarihli kararla, İİK 257.maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçluların, menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular itiraz dilekçesiyle; adreslerinin Bakırköy ilçesi sınırlarında kaldığından yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğu, BDDK'nın 17/06/2021 tarih ve 9624 Karar Sayılı Kararı ile ... - Davutpaşa şubesi ile defalarca telefon görüşmesi yapıldığı ve 2 -3 defa şubeye giderek borcu yapılandırmaya çalıştıkları ancak sonuç alamadıklarını bu karara göre, yapılandırmaların 30.09.2021 tarihine kadar uzatıldığı, bu durumda ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ... Limited Şirketi hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ... hakkında "...6098 sayılı yasanın 586. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden..." ihtiyati haciz verilmediği bu nedenle itirazda hukuki yararının bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd.Şti.nin itirazlarının İİK 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle her iki borçlunun itirazını reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu şirket istinaf dilekçesiyle; mahkemece verilen kararda, delillerinin gösterilmediği, mücbir sebep pandemi sürecinde bireysel ve ticari kredi borçlarının yapılandırılmasına ilişkin BDDK 'nın 17.06.2021 tarih ve 9624 karar sayılı kararıyla, pandemi nedeniyle küresel piyasalardaki belirsizliklerin ve risklerin yüksek olduğu bir dönemde, reel kesimi, banka müşterilerini ve bankaları desteklemek amacıyla, bankalar tarafından yerine getirilmesi gereken bazı yükümlülüklerde geçici nitelikli bazı düzenlemeler yapan geçmişte alınmış bazı kurul kararlarının ve talimatların tekrar değerlendirilmesi sonucunda,

söz konusu düzenlemelerin aynı amaçlarla uzatılmasının yerinde olacağına ve bu çerçevede 08.12.2020 tarihli ve 9312 sayılı kurul kararı ile 30.06.2021 tarihi itibariyle süresinin dolacağı belirtilen kararın 30.09.2021 tarihine kadar uzatıldığı,BDDK kararı yok hükmünde sayılarak, ticari kredi borcunun yapılandırılması talebinin bankaya müracaat edilmesine rağmen kabul edilmediği, banka tarafından yapılan icra takiplerindeki tebligatların sicil adreslerine gönderilmediği, İİK 257. maddesindeki koşulların bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, itiraz eden borçlu şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.

İİK 265. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli olup, BDDK tarafından ticari kredilerin yapılandırılması için bankaya yapılacak başvurusu süresinin uzatılması ihtiyati hacze engel teşkil etmediği gibi İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden de değildir.

Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabı kat edilerek alacağını tahsil için icra takibine geçilmekle borç muaccel hale gelmiştir.

Bu durumda ihtiyati haciz verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı gibi İİK 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmesinde de isabetsizlik olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.