İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2083 K.2021/1518

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; avalı Şirket’in kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddia edilen 30.07.2021 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun tespiti ve bu taleplerin kabul edilmemesi halinde dahi ilgili genel kurul kararlarının iptali talepli davada tedbiren genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Şirketin 2021 yılı Genel Kurul Hazirun listesinde; ...'nin 350.000 TL., ...'un 100.000 TL., ...'nin 50.000 TL. şeklinde 500.000 TL. sermaye dağılımının olduğu, aradaki çelişkinin davacıların iddiaları ile uyuştuğu, buna göre dava konusu 30/07/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının zarara sebep olabileceği kanaatine varılmakla, tedbir talebi yerinde görülmüş ve davaya konu 30/07/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin dava sonuçlanana kadar durdurulmasına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati tedbir verilen şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbire ilişkin ara kararının, davalı müvekkili şirketin ticari hayatını zor duruma sokacağını, telafisi imkansız zararlara yol açacağı kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, şirket genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerine ihtiyati tedbire ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmiş ve talebin bu süreden sonda değerlendirileceği belirtilmiştir. 18/10/2021 tarihli ara karar ile de tensibin 7 nolu ara kararı üzerine tebliğin yapıldığı ve ana sözleşmenin geldiği belirtilerek dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de. 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenmeden verildiğine göre, bu kararın doğrudan istinafı mümkün değildir.

Karşı taraf dinlenmeden verilen tedbir kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kanun yolu dilekçesinin bu şekilde işleme konularak Kanundaki usule göre itirazın sonuçlandırılması gerekir. Bu itibarla, itiraz yoluna tabi ihtiyati tedbir ara kararı hakkında istinaf incelemesi yapılması mümkün olmayıp, başvuru dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.