İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2158 K.2021/1620

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkili arasında 71.763,71 TL'lik fatura düzenlendiğini, borçlunun fatura kapsamında ödeme yapmadığı, borçlunun mallarını kaçırma ve adres değişikliği ihtimali bulunduğunu, bu nedenle borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Talep dilekçesi ekinde sunulan 22/05/2021 tarihli fatura ve sair evraklar, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep edenin alacağının varlığını ispata yarayacak fatura dışında herhangi bir delil sunmamış olması; dosyaya sunulan fatura örneklerinin ispata elverişli olmaması nedeniyle yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ve İİK 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz müessesesinin geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olup alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatı ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, dosyaya sunulan fatura, irsaliye ve ihtarname de birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, fatura ve irsaliyelerin varlığı ile birlikte satış konusu malların alıcıya teslim edilmesi neticesinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura, sevk irsaliyesi ve ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesine göre de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Bu halde alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya fatura, sevk irsaliyesi ve ihtarname sunulmakla birlikte, fatura ve sevk irsaliyesinde malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt bulunmamaktadır.

Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.