İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/218 K.2024/495

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Mezitli şubesi nezdinde ....

Lehine bazı şahısların müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden taşıt kredisi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlusu ... genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan ödeme planında gösterilen 28/02/2018, 31/30/2018 ve 30/04/2018 vadeli taksitleri toplamı 40.985,89-TL'nin vadesinde ödenmediğinden bahisle muaccel alacak doğduğu iddiasıyla davacılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı ...'nu borçlara muhatap olarak almakla kalmayıp yine bu şahsa ait ...'ni de müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tuttuğunu,

bankadaki business kartı hesaplarını kat ederek kartları da iptal ettiğini, kartlarla işlem yapıldığı takdirde cezai takibata uğrayacağını, savcılığa suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiğini, icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, halbu ki davacı müvekkillerinin söz konusu bankadan çekilen taşıt kredisinde ne ana borçlu ne de müteselsil kefil olmadığını, gönderilen hesap kat ihtarnamesinin haksız olduğunu, müvekkillerinin ticari itibarının sarsıldığını, bankanın kusurlu ihtar çekildiğini kabul ettiğini, düzeltme yazısı göndererek konuyu kapatmaya çalıştığını beyan ederek müvekkillerinin maddi ve manevi tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça tebliğ edilen borç ihtarı sebebiyle açılan, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 11.11.2019 tarihli kök ve 03.02.2020 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında, genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı ve davacı şirketin de müteselsil kefil sıfatıyla şirket kaşesi ile birlikte sözleşmede imzalarının olduğu, davalı banka tarafından bu sözleşmeye istinaden ödenmediği belirtilen borçlar nedeniyle suç duyurusu ve icra takibi dahil Yasal hakların kullanılacağı da ihtar edilerek Beyoğlu ...

Noterliğinin 01.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin aralarında davacıların da olduğu muhataplara tebliğ edildiği, bu ihtarname nedeniyle de ticari itibarın zedelenmesi ile birlikte oluşan maddi ve manevi zararlar sebebiyle Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı, ihtarnamenin tebliğinin ardından, davalı banka tarafından herhangibir Yasal işlem başlatılmadığı, suç duyurusunda bulunulmadığı,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, bu ihtarname sebebiyle davacıların, ne surette maddi zarara uğradıklarını finansal anlamda ispatlayamadıkları, manevi zararın da Borçlar Yasası hükümlerine göre gerçekleşmediği sonucuna varılmakla davacıların davasının reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası A.Ş.'nin 503-Mezitli Şubesi nezdinde ... Limited Şirketi lehine bazı şahısların müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ... sayılı taşıt kredisi hesabı açılmış ve kullandırıldığını, kredi borçlusu ...

Limited Şirketi'nin genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan ödeme planında gösterilen 28.02.2018, 31.03.2018 ve 30.04.2018 vadeli taksitleri toplamı 40.985,89 TL'nin vadesinde ödemediğinden bahisle muaccel alacak doğduğu iddiasıyla davacı şirket ... Anonim Şirketi ve davacı ...'na Beyoğlu ...

Noterliği'nin 01.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, bankanın sadece davacı ... borçlara muhattap olarak almakla kalmadığını, bir de yine ... 'na ait olan şirket ...

Anonim Şirketi'ni de müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tuttuğunu, bankadaki ... kartı hesaplarının 30.05.2018 tarihi itibarıyla kat edildiğini, ... kartlarını da iptal ettiğini, ... kartlarla bir işlem yapıldığı vakit eylemin cezai takibata uğrayacağını ve bunun sonucunda emniyeti suistimal suçu ile savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını, ayrıca davacıların borcu ödemedikleri takdirde hakkında icra takibine başlanacağına ilişkin bir ihtarname gönderildiğini, fakat gerek davacı müvekkili ... gerek davacı tüzel kişi ...

Anonim Şirketi söz konusu bankadan çekilen bu taşıt kredisinde ne ana borçlu ne de müteselsil kefil olduğunu, dolayısıyla davacı müvekkillerine gönderilen bu hesap kat ihtarnamesinin haksız bir ihtarname olduğunu, ayrıca davacı tüzel kişi ...

Anonim Şirketi'nin ticari itibarının sarsılmasından dolayı yaşadığı iş kayıplarının şüphesiz olarak maddi zararları oluşturduğunu, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava; davalı bankanın davacılara haksız ihtarname keşide ettiğinden bahisle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın yukarıdaki gerekçelerle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresinde içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı banka tarafından davacı ... A.Ş ne keşide edilen Beyoğlu ....

Noterliği'nin 30/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşıt kredisinin ve business kart hesaplarının kat edildiği ve borcun 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davacılar dışında muhataplar ... Ltd. Şti ile ... da gönderildiği görülmüştür.Davalı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında 19/03/2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacılar ... ve ...

A.Ş nin ise sözleşmede müteselsil kefil imzalarının bulunduğu görülmüştür.Davalı bankanın 05/06/2018 tarihli yazısında davacılara ''Beyoğlu .... Noterliği'nin 30/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de; iş bu kredi hesap kat ihtarnamesinde yer alan muataplar arasında isminize sehven yer verilmiş olup .... Ltd.

Şti nin söz konusu kredi hesaplarına kefil sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunuzun bulunmadığını ve iş bu krediler nedeniyle aleyhinize herhangi bir işlem yapılmadığını veya yapılmayacağını kredi borçlusu ve diğer kefil aleyhine alacağımızın tahsili amacıyla yasal işlemlere devam edileceğini bilgilerinizi rica ederiz.'' şeklinde düzeltme yazısı gönderdiği anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” TBK'nın 58. maddesi gereğince, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Bahsedilen hükümlere göre haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir maddi veya manevi zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Bilindiği ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere manevi zarar bir kişinin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ifade eder.

Hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, resim, isim, şeref, haysiyet, ticari itibar gibi değerler kişilik değerlerini oluşturur, bu değerlere saldırı objektif eksilmeyi ifade eder. Manevi zararın tazmin edilmesi için objektif unsur yanında bir de subjektif unsurun gerçekleşmesi gerekir.

Subjektif unsur ise zarar görenin söz konusu ihlal sonucu kişiliğinde ,manevi varlığında objektif olarak meydana gelen bu eksilmeyi yaşaması, duyması, onu hissetmesi bunun sonucunda da acı, elem, ızdırap duymasıdır.Somut olayda davacıların dava dışı .... Ltd. Şti nin asıl borçlu olduğu 19/03/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı banka ile aralarında ticari kredi ilişkisi bulunduğu sabittir.

Davalı banka tarafından davacılara 30/05/2018 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olup ihtarname davacılara 05/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Yine aynı gün davalı banka tarafından davacılara düzeltme yazısı iletilmiştir.Davacılar haksız ihtarname ile iş kaybı yaşadıklarını, hukuki danışmanlık almak zorunda kaldıklarını ve itibarlarının sarsıldığını iddia ederek maddi-manevi tazminat talep etmiş iseler de; davalı bankanın taraflar arasında var olan ticari ilişki de gözönüne alındığında ihtarname keşide edilmesinde kötü niyetli olmadığı, kaldı ki hatanın aynı gün içerisinde düzeltildiği, yine davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eyleminin de olmadığı anlaşıldığından maddi-manevi tazminatın yasal şartları oluşmamıştır.

Dolayısıyla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.