İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2217 K.2021/1671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... AŞ arasında 2005 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, bu süreçte davalı ...

AŞ.’nin 31.10.2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurmuş olmasına karşın müvekkilinde sözleşme ilişkisinin devamı konusunda güven uyandırıldığını, ancak müvekkilinin yedek parça ihtiyacının karşılanmaması nedeniyle tüketicilerin şikayetlerine maruz kaldığını, sonrasında sözleşmenin karşı tarafça fiilen feshedildiğini, feshin herhangi bir haklı nedene dayanmadığını, yetkili servis hizmetlerinin diğer davalı ...

A.Ş.’ye devretmeye çalışıldığı ve bu yolda, davalılar arasında gizli bir anlaşma yapıldığını, böylece müvekkilin yetkili servis olarak çalışamaz hale getirilmesinin ve davalı ... A.Ş. yetkili servisleri ile rekabet etmesinin engellenmesinin amaçlandığını, müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.’nin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyerek yedek parça gönderimini aksatması ve yetkili servis hizmetlerini aralarındaki gizli anlaşmaya bağlı olarak ...

A.Ş.’ye yönlendirmesi sebebi ile ticari itibar kaybına uğradığını, sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu müşteri çevresinden yararlanmaya devam edilmesi nedeniyle elde edeceği kazancın denkleştirilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı şirketlerin haksız fesih ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı tüm zararların uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve zararın davalı şirketlerden tazminini talep etme zorunluluğunun doğduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi,

10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ yetkili olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden yargılama masraflarının tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... AŞ ve ... San.AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat ettiğini bildirir beyanın taraflarına tebliğ edilip vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olup olmadığı sorulmadığını, yargılama ve vekalet ücreti taleblerinin olmadığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı gibi sulh anlaşmasına da müvekkili şirketlerin taraf olmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketler lehine vekalet ücretine temsil edilen iki davalı şirket için de ayrı ayrı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yetkili servis hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranıldığını iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının davalılar hakkındaki davasından feragat ettiğinden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... AŞ ve ... San.AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalılar vekilinin istinaf sebebi vekalet ücretine yöneliktir.Davacı vekilince, Uyap sisteminden e-imzalı olarak gönderilen 12/10/2021 tarihli dilekçesind; “... şirketleri ile müvekkilimiz arasında "Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapılmıştır.

Protokol uyarınca davalı ... şirketleri müvekkilimize ödeme yapmış olduklarından davadan feragat ediyoruz. Müvekkilimizin gördüğü lüzum üzerine tüm davalılar yönünden davadan feragat etmekteyiz.

Davalı ...'un, müvekkilimiz davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Uzlaşma Protokolünde kabul ve beyan edilmiştir.'' şeklinde beyanda bulunduğu, daha sonradan sunmuş olduğu 14.10.2021 tarihli dilekçesine davacı ile davalı ... Şirketleri arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmeyi eklediği görülmüştür.

HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Dosyaya sunulan Sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmenin taraflarının davacı ile davalı ... Şirketleri olup, bu sözleşmeye diğer davalılar ... AŞ ve ...

AŞ’nin taraf olmadığı ve fakat davacının feragat beyanının davanın tüm davalılarını kapsadığı sabittir. Hal böyle olmakla beraber, davalılardan ... AŞ ve ... AŞ’nin vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde mahkemeye herhangi bir beyan ya da bildirimlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, ilk derece mahkemesince kurulan hükümde bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Davacı, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davasından feragat ettiğinden, maddi ve manevi tazminat talepleri bulunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi (AAÜT)'nin 6. maddesi uyarınca, her bir kalem yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri ve manevi tazminatın tümden reddi nedeniyle takdir edilecek vekalet ücretinin hüküm tarihindeki maktu vekalet ücretini aşmaması gerekir.

Bu durumda, aynı sebebe dayalı açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... AŞ ve ... AŞ lehine maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalılar ... AŞ ve ...

AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derec mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.