İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/229 K.2021/208

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarına, bankalardaki hesapları üzerine İhtiyati haciz konulmasına, icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve davalının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme ara kararında; talep edenin alacağın muaccel olup olmadığı yargılamaya gerektirdiğinden ve dava konusu yapılan kredi sözleşmesinin tetkikinde, kredi sözleşmesi borçlusunun dava dışı ... Ltd. Şti olduğu kefillerinin ise ..., ... ve ... Ltd. Şti olduğu davalı şirketin kefil olarak görünmediği anlaşılmakla ve evrak asıllarının sunulmadığı dikkate alınarak, İİK 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali davasında İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verilirken itirazın iptaline konu icra dosyasının dosya arasına alınmadığını, dosyanın celbi beklenmeden, hatta icra dairesinden ilgili dosyanın istenmesine dair müzekkere dahi yazılmadan ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince davalı tarafın kredi borçlusu veya kefili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,

kredi sözleşmesi imza altına alırken ... Ltd. Şti. ünvanına sahip kefil şirketin, tür ve ünvan değişikliği yoluna giderek ... A.Ş. ismini aldığı için davanın yeni ünvan ile açıldığını, müteselsil kefil şirketin, tür değişikliğine bağlı eski ünvanının davaya konu icra takibinde de parantez içerisinde belirtildiğini, icra dosyasının da delil olarak gösterildiğini, Ancak mahkemece icra dosyası celp edilmeden, kefil ...

A.Ş.'nin taraf sıfatına haiz olup olmadığına ilişkin esaslı bir değerlendirme yapılmadan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebine ilişkin karar verilebilmesi için gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığını, çok kısa bir süre içerisinde özensiz bir değerlendirme neticesinde hukuka aykırı olarak talebin reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesince yeterli değerlendirme yapılmaksızın, acele verilen bu haksız ve hukuka aykırı kararın kabulünün mümkün olmadığını, hatalı ve hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak,

ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep derdest itirazın iptalidavasında İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinde kefil olarak görülmediği ve evrak asılları sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İİK 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." İİK'nun 258/1.maddesi" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir. Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlügünün ...

Esasa sayılı dosyası ile Alacaklı banka ile borçlu ... Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinine istinaden takip başlattığı davalı borçlu şirket ... AŞ 'nin (eski ünvan ... Ltd.Şti) takip dayanağı genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığıve borçulunun itirazı üzerine takibin kesinleşmediği,anlaşılmıştır.

Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) Alacaklı banka tarafından hesap kat edilmiş, ,alacak muaccel hale gelmiş olup, ihtiyati haciz dayanağı olarak sunulan genel kredi sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil yönünden İK'nın 257.

Maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir bulunmamıştır. Buna göre borçlu yönünden ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.