İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/300 K.2021/282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...

Tekstil-... arasında, müvekkilinin işlenecek tekstil malzemesini göndermeyi ve bedel ödemeyi, davalı firmanın ise işçilik ile malzemeleri satışa hazır ürün haline getirmeyi ve ürünlerin müvekkiline sorunsuzca teslimini üstlendiği iki tarafa borç yükleyen ticari bir ilişkinin bulunduğunu, söz konusu imalat ve komisyon sözleşmesi gereğince, müvekkilinin gerekli malzemeyi davalıya gönderdiğini, davalının tekstil malzemelerini ürün haline getirerek 12.07.2014 tarihinde müvekkiline teslim edilmek üzere davalı tarafından ... plakalı araç ve ... plakalı dorse tıra yüklenerek davalı şoför ... yönetiminde İstanbul'a gönderildiğini,

taşıyıcı aracın müvekkilin adresine 13.07.2014 Pazar günü intikal ettiğini, pazar günü iş yerinde çalışan olmadığından sürücünün aracı başka bir sokağa park ederek aracı terkettiğini, aynı günün akşamında kimliği belirsiz şahıslarca dorse kapaklarının açılarak bir kısım malın çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle çalınan ürünlerin müvekkiline maliyeti 35.340,84 TL, satış fiyatının ise, 48.250,26 TL olduğunu, bununla birlikte kar bedelinden mahrum kaldığını, davalı ...’in taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi gereğince, malın zıyaından müvekkiline karşı sorumlu olduğunu,

müvekkiline ait emtianın zıyai nedeniyle davalı taşıyıcının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000 TL maddi tazminat tutarının 25.648,01 TL artırarak toplam 35.648,01 TL’nin olay tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'ın tır şoförü olduğunu, diğer davalı ...’den ve başka bir işletmeden Giresun ve Ordu'daki adreslerden teslim aldığı ürünleri 13.07.2014 tarihinde davacının adresine getirdiğini, ancak adresinin kapalı olduğu gibi davacının adres değişikliğini bildirmediğini, davacıya ulaşamadığını, aracı ücretli otoparkta yer bulamadığından güvenli bulduğu yere park ettiğini, park ettiği yerin bir fabrikanın önü olup, güvenlik kamerasının mevcut olduğunu, ayrıca güvenlik görevlisi ile görüştüğünü, hırsızlık olayının olasılığının düşük olduğu bölge olmasına rağmen bu hırsızlık olayının yaşandığını, müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davacı ile davalılar ... ve ... arasında taşıma sözleşmesi olmadığı, davacı ile davalılardan ... arasında 26/06/2012 tarihli sözleşmeye göre, davalının iş görme ve teslim etme yükümlülüğü olup, 8.maddesinde ise davacının zararının tazmininden sorumlu olduğu, çalınan ürünlerinin maliyetinin 35.342,51 TL ve kar mahrumiyetinin de 305,59 TL olduğu gerekçeleriyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 35.648,1 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait eşyanın zıyaı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın gönderen ... Tekstil-... ve taşıyıcı tarafından tazmini talep edildiğini, TTK’nın taşıma hükümleri gereğince, davalıların gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu olduklarından zarardan sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Davacı, davalılardan ... ile aralarında imzalanan imalat ve komisyon sözleşmesi gereğince, davalının davacının gönderdiği tekstil malzemesini işleyerek satışa hazır hale getirmeyi üstlendiğini, davalıya gönderilen tekstil malzemelerinin ürün haline getirilerek davacıya teslim edilmek üzere davalı tarafından davalı ...’ın işlettiği tıra yüklenerek davalı şoför ... yönetiminde davacının adresine gönderildiğini, emtia yüklü aracın park halindeyken hırsızlığa konu olduğunu, bir kısım emtianın zıyai nedeniyle davalıların birlikte sorumlu olduklarını iddia etmiş, bir kısım davalılar ise,

olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı ile davalılardan ... arasındaki fason üretim ilişkisi çerçevesinde, davacıya ait kumaş emtiasının teslim edildiği, davalı tarafından imalatı yapılan tekstil emtiasının davacıya gönderilmek üzere, davalı ... yönetimindeki araca teslim edildiği, davacı şirketin adresine gelen emtia yüklü aracın park halindeyken hırsızlığa konu olduğu,

davacının bir kısım emtiaların araçtan çalındığı ihtilafsız olmasına göre, davacı ile davalı ... arasında hukuki ilişkinin eser sözleşmesi kapsamında olup, sözleşmenin 4. maddesi hükmü gereğince, davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın olağanüstü hal, mucbir sebep dahil her türlü zayi ve hasarından davalının sorumluluğunun bulunduğu sabittir.

Davacı ile davalılardan ... arasında doğrudan taşıma sözleşmesi bulunmadığından taşıma hükümlerine dayalı olarak bu davalının sorumluluğuna gidilemese de. TBK 49 maddesi uyarınca, taşıma sırasında TTK 876 maddesi uyarınca göstermesi gereken yüksek özeni göstermediğinden meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan bu zarardan davalı ... davacıya karşı sorumludur.

Diğer davalı ...'ın taşımayı yapan aracın trafikte kayıtlı maliki olduğu ileri sürülmüş ise de, aracın işleteni olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı gibi, olayın aracın park halindeyken meydana gelmiş olmasından dolayı somut olayda pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.