İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/321 K.2021/323

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili vermiş olduğu talep dilekçesi ile, keşidecisi davalı ... Ltd Şti olan İstanbul Esenyurt ...

Bankasına ait ... numaralı 301/09/2017 tarihli 25.000TL bedelli çekin davacıya ciro edilip teslim alındığını, çek lehtarı olan davacının uhdesinde iken kaybolduğunu, daha sonra çalıntı çek sebebiyle açılan çek iptali davasını açılmamaş saılmasına karar verildiğini,davacı ile birlikte açtıkları çek istirdatı davasının kabulüne karar verildiğini , davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle İİK 257 ve 258.maddelerine dayanılarak sunulan delilleri yaklaşık ispat çerçevesinde değerlendirildiğinde davacının açık ve ağır bir zarara uğradığı ve alacağın muaccel olduğunun kesin olup, bu bağlamda davacının alacağını koruma altına alınmak ise telafisi güç zararları doğacağından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR

Mahkemece; vadesi gelmiş muaccel bir alacağın varlığının yaklaşık olsa da ispatı gerektiği, alacağın muaccel olduğu yönünde yaklaşık ispatın sağlanamadığı, takip dayanağı olarak gösterildiği anlaşılan çekin istirdadı yönünden bir kararın dosyaya sunulmadığı gibi, dosyaya sunulu menfi tespit davasının kabulü yönündeki kararın da henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, İİK 257.madde belirtilen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde; ... Limited Şirketi (VKN:...), davacı müvekkile İstanbul Esenyurt Şubesi ...

Bankası'na ait ... numaralı 30/09/2017 tarihli 25.000 TL bedelli çeki düzenleyerek verdiğini, Çek, lehtarı ve hamil olan müvekkili uhdesinde iken personelin çeki şirkete tesliminden önce cenaze evinde cebinden çalındığını, 25.000 TL bedelli çek sebebiyle müvekkile borçlu olmasına rağmen borcunu kötü niyetli olarak 30/09/2017 tarihinden beri ödemediğini, davalı taraf gerçekliği olmayan şeyleri bahane edip durumdan faydalanarak kötü niyetli olarak borcu ödemekten kaçındığını, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini,

alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğunun düzenlendiğini, Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olup, kesin bir ispat aranmadığını, İhtiyati Haciz İsteminin Reddine dair kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep derdest itirazın iptali davasında İİK 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talep eden davacının talebinin reddine karar verilmiş ,karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İİK 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."İİK'nun 258/1.maddesi" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmede ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir.

Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı, davalı borçlu hakkında 25.000 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatmış ,davalı borçlunun itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı ihtiyati haciz talep eden takip dayanağı olarak belirtiği keşideci davalı ,lehdarı davacı olan ...

Bankası Esenyurt şubesi muhataplı ... numaralı 30 /09 /2017 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek yönünden açmış olduğu İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/521 E-2018/193 K sayılı çek iptali davasının takip etmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği,anılan çek ile ilgili davalı ile birlikte davadışı 3. Kişiye karşı açtığı İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/ 938 esas 2019/ 1004 karar sayılı davada çekten dolayı borçlu olmadıklarını tespiti ile çekin istirdatına karar verildigi,kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği ve kararın infaz edildiğine dair de dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı

görülmüştür.Buna göre davacı lehtar elinde borçluya ibraz ile çek bedelini tahsil imkanı sağlayan kambiyo senedi yerine geçen Çek iptali davası sonucunda verilen bir iptal kararı bulunmadığı gibi kesinleşmiş ve infaz edilmiş bir çek istirdatı kararı da bulunmaktadır.Bu durumda TTK 646 .maddesi uyarınca keşidecinin ödeme yapması gereken hamil henüz kesinleşmediği de gözetildiğinde davacının takipe konu alacak yönünden haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ve ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş,

istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.