İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/404 K.2021/382

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hakaret-basit yaralama-tehdit ile ilgili olduğu, ortaklıktan çıkma ve pay bedelinin talebine ilişkin ihtarname ve azilname dışında ibraz edilen bir delil olmadığı, bu delillerin de ancak esas hakkında açılacak davanın yargılaması sırasında diğer bütün delillerle birlikte tartışılabilecek nitelikte olduğu, İİK Madde 257/2 düzenlemesi yönünden söz konusu delillerin yetersiz olması, ileri sürülen ortaklıktan çıkma ve buna bağlı alacak iddiasının ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği;

ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar, şirketlerin kendi kendine yönetiminin asıl olması, müdahalenin çok istisnai kriterlere bağlı olarak düşünülmesi gereği, şirketin temsilcisinin mevcut olması, şirket yetkililerinin hangi sebeplerle ve hangi şartlara bağlı olarak yetkilerinin kısıtlanacağına ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hem ihtiyati haciz ve hem de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve iddiaları aynen tekrar ederek, sadece yönetim yetkilerinin kısıtlanmasının değil şirket mallarına ihtiyati haciz ve tedbir konulmasını istemlerinin de olduğunu, şirketin malvarlığının değerlemesi yapılmadığından ve bu aşamada müvekkilin çıkma akçesi netleşmediğinden, müvekkilinin haklarının korunması için şirketin mallarının tümü üzerine tedbir konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep eden, karşı taraf şirketin iki ortağından biri olduğunu, diğer ortak babası ...’ın aynı zamanda şirketin müdürlük görevini yürüttüğünü, ancak şirket ortağı ve müdürü olarak üzerine düşen asli görev ve borçları yerine getirmediğini, evlilik dışı ilişki yaşadığı kişiyi şirket bünyesine aldığını, bu davranışlarının şirketin ticari ünvanına ve marka değerine zarar verdiği gibi diğer ortak yönünden ortaklığının devamının çekilmez hal aldığını iddia ederek ileride açacağı şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi davasına esas teşkil etmek üzere, ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep eden vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, ileri sürülen iddia, mevcut deliller ve özellikle ortaklıktan çıkmada haklı nedenlerin ve varsa ayrılma akçesinin belirlenmesi ileride açılacak esas davasının konusunu oluşturduğu ve yargılamayı gerektirdiği ve bu bakımdan yaklaşık ispat olgusunun bu aşama itibariyle gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.

Açıklanan bu gerekçelerle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.