İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/434 K.2021/614

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı banka ile yapılan kredi anlaşması neticesinde, 161.707-TL kredi karşılığında araç üzerine rehin konulduğunu, müvekkilinin tüm taksitlerini düzenli olarak ödediğini, 23/05/2016 tarihinde son taksidini de ödeyerek toplamda 161.707-TL' lik borcunun tamamını kapattığını, müvekkilinin araç üzerindeki rehnin terkini hususunda davalı bankaya başvurmuş olsa da, davalı banka tarafından bu talebin olumsuz karşılandığını ve terkin işleminin yapılmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece ...

Noterliği'nin 27/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafa bu usulsüzlüğü gidermesi için 3 gün süre verildiğini, davalının 28/09/2017 tarihinde ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen rehnin terkin işlemini yapmadığını, bu nedenle aracın devri konusunda sıkıntı yaşandığını ileri sürerek ... plakalı araç üzerindeki, davalı taraf lehine tesis edilen rehinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan kullandığı 161.707,00 TL bedelli kredi borcunun 24.05.2016 tarihinde bittiği, iş bu borca binaen davacıya ait ... plakalı araca konulan rehin şerhinin rehin lehtarı olan davalı bankaca kaldırılmasının talep edilmesi gerekirken şerhin 15.12.2017 tarihine dek devam ettiği, dava tarihi olan 25.10.2017 tarihinden sonra 15.12.2017 tarihinde rehinin terkin edildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının rehini borç bittiğinde terkin ettirmediği için dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta bulunan rehninin terkin edilmesi 15/12/2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup dosyanın yetkili Mahkeme'ye tevzii tarihi olan 04/12/2018 tarihinden önce olduğunu, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca davanın ön inceleme aşamasından önce konusuz kalması halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın teminatını teşkil eden araç üzerinde konulan rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava tarihinden sonra araç üzerindeki rehnin kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştır.

HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.

Somut olayda, davacının davalıdan kullanmış olduğu kredinin teminatı olaak ... plakalı aracı üzerinde, davalı banka lehine rehin tesis edildiği, kredi borcunun kapatıldığı, kredi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borç bulunmamasına ve davacının ihtarına rağmen davalının araç üzerindeki rehni kaldırmadığı, dava tarihinden sonra, 15.12.2017 tarihinde, araç üzerindeki rehnin terkin edildiği ihtilafsız olup, bu durumda, davanın açılmasına sabebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında usule ayrılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ''Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret'' başlıklı 6. maddesinde. “Anlaşmazlık, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Dava konusu araç üzerindeki rehnin, yetkili ve görevli ilk derece mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasından önce, 15/12/2017 tarihinde terkin edildiğine ve dolayısıyla taraflar arasındaki anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzasından önce sona erdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesine göre, tarife ile belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca, kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.