İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/638 K.2021/554

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu, 09.02.2018 tanzim ve 31.08.2018 vade tarihli 3.900.000 TL bedelli bonodan dolayı müteveffa ...'dan alacaklı olduğunu, murisin yasal mirasçılarının murisin terekesini sahiplendiklerini, vadesi geldiği halde bono bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle şimdilik 1.400.000-TL yönünden İİK 257 ve devam maddeleri gereğince ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı taraf vekili, müvekkillerinin ikametgahının Elazığ’da olduğunu, kambiyo senedine bağlı alacağın aranacak alacaklardan olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebi yönünden mahkememizin yetkisiz olduğunu, esas yönünden ise talebe dayanak bononun sahte olarak düzenlendiğini, bu hususta Elazığ C. Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduklarını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen ...'un mirasçılarının ikamet ve mernis adreslerinin Elazığ olduğu, ihtiyati hacze konu alacağın kambiyo senedine dayandığı, kambiyo senedine dayalı alacağın aranacak alacaklardan olduğu, bu bağlamda ihtiyati haczin borçluların ikametgah mahkemesinden istenebileceği, davalıların süresinde yetki itirazında bulundukları dikkate alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin İİK 265/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden yapıldığını, murisin zaman zaman Elazığ'da ikamet etmiş olsa da dosya içerisine sunulmuş 18.11.2020 tarihli Ölüm Belgesi incelendiğinde de görüleceği üzere murisin resmi daimi ikametgah adresi "... Mah. ... Cad. ... Evleri ... Sitesi ... Blok No:... D/... Zeytinburnu/İSTANBUL olduğunu, yine aynı şekilde borçlulardan ve muris ...'un kızı ...'un ikametgah adresi aynı adres olduğunu, tereke mallarına ilişkin tedbir kararı vermeye de İstanbul/Bakırköy mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep dilekçesi borçlulara gönderilmek suretiyle açılan duruşmada, borçlular vekili müvekkillerinin ikametgahının Elazığ’da olması nedeniyle açıkça mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, bunun üzerine, ihtiyati haczin borçluların ikametgah mahkemesinden istenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunuluştur.

Talebe konu 09.02.2018 düzenleme tarihli, 31.08.2018 vadeli, 3.900.000 TL tutarlı bononun keşidecisi ..., lehtarı ... olduğu, keşidecinin adı ve soyadının altında idari birim olarak Zeytinburnu/İstanbul gösterildiği, talep tarihi itibariyle bononun vadesinin geçmiş olduğu, muris ...’un yasal mirasçıları olan borçluların ve keza talep eden alacaklının ikametgahlarının Elazığ’da olduğu dosya kapsamından sabittir.

Kambiyo senedi niteliğindeki bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerekir, tanzim yeri yazılmayan bonolarda düzenleyicinin adı ve soyadının yanında yazılı olan idari birimde bononun tanzim yeri olarak kabul edilir. İİK 258. Maddesi ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkemede karar verileceği, İİK50. Maddesi ise yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, bonoya dayalı olarak borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ve 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde de talepte bulunabilir.

Bu durumda, ihtiyati hacze konu bonoda açıkça düzenleme yeri yazılı değil ise de; bonoyu düzenleyen ...’un isminin yanında idari birim olarak Zeyinburnu /İstanbul yazılı olduğu anlaşılmış olup; ihtiyati hacze konu bono kambiyo senedi niteliğinde olup, Zeytinburnu’nun Bakırköy Mahkemeleri yargı çevresinde kaldığından borçluların yetkiye yönelik itirazlarının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

İİK'nın ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebinin bonoya dayandığı, ihtiyati haciz isteminin yapıldığı tarihte bonoda yazılı borcun muaccel olduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 30/12/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve 1.400.000-TL üzerinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.