İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/681 K.2021/598

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı arasında imzalanan 14/06/2019 tarihli sözleşmeye göre, müvekkilinin Kırıkkale Tüpraş rafinerisinden aldığı asfalt imalatında kullanılan BİTÜM tabir edilen petrol ürününü İzmit'te bulunan asfalt şantiyesine teslim ettiğini, buna ilişkin tonaj kantar ve tartı fişlerinin bulunduğunu, tüm teslimatlarda bu fişlerin alındığını,

bu kantar fişlerinin borçlu ....A.Ş firmasının İzmit şantiyesinde kullanılan fişler olduğunu ispat noktasında Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/71 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve bu konuda bilirkişi raporu alındığını, teslim edilen mallardan dolayı 9.982.259,01 TL alacakları olup, şimdilik 5.000.000,00 TL alacak için borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İİK 257. ve 258. maddelerinde belirtilen koşulların oluştuğu gerekçesiyle 15/01/2021 tarihli kararla, % 20 teminat karşılığında borçluların mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu .....A.Ş vekili itiraz dilekçesiyle, ihtiyati hacze konu talebin derdest olduğu, aynı konuda daha önce İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/673 d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz verildiği, müvekkilinin sicilde kayıtlı adresinin Kocaeli olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin geçerliliği olmadığı gibi dayanılan sözleşmenin de geçersiz bulunduğu, İş Ortaklığının her iki şirket yetkilisinin müşterek imza ile temsil edilecek olmasına rağmen sözleşmede tek imza bulunduğu,

buna göre sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığı ve talebe konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, alacaklının sunduğu irsaliyelere itiraz edildiği, irsaliyelerde teslim alan kısmında adı bulunanların ortaklığı ati sigortalı çalışanlar olmadığı, yargılama konusu olabilecek bir alacak için ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Borçlu ....

Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesiyle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun olması veya vadesi gelmemiş borç için de borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması gerektiği, bu koşullardan hiç birinin oluşmadığı, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğinin kabul edilmeyeceği, müvekkili şirket hakkında konkordato davasında 1 yıl kesin mühlet verildiği daha sonra 06/03/2020 tarihinde de konkordatonun tasdik edildiği, bu durumun alacaklı tarafından bilinmesine rağmen ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu,

ihtiyati hacze dayanak gösterilen satım sözleşmesinin geçersiz olduğu zira iş ortaklığının temsili için çift imza gerektiği oysa sözleşmede bulunan tek imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, geçerli bir sözleşme olmadığından HMK10. maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği aksi durumda dahi alacaklının ikametgahının Ankara ili olduğu, müvekkili şirketin de Ankara'da kurulu bulunması karşısında mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, alacaklı tarafından tebliğ edilen fatura ve sevk irsaliyelerine itiraz edilerek iade edildiği, mallar ...

A.Ş'ye teslim edildiyse borçtan adı geçen firmanın sorumlu olup, bu alacağın müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Alacaklı vekili itiraza karşı sunduğu beyan dilekçesiyle; ihtiyati hacze konu alacağın konkordato başvurusu ve mühletinden sonra doğan bir alacak olması nedeniyle konkordato şartlarına tabi olmadığı zira sözleşmenin 14/06/2019 tarihli olup, 09/07/2019 tarihinde itibaren malların sevk edilmeye başlandığı, ileri sürülen itirazların ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemeyecek olup, yargılama aşamasında değerlendirilebilecek nitelikte bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmedeki imzanın ... A.Ş'nin yetkilisi ... ait olduğunu belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece, İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/673 D.iş sayılı dosyasında, 30/12/2020 tarihinde aynı alacaklı tarafından borçlulardan ... A.Ş aleyhine aynı faturalara dayalı olarak aynı bedelle ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve anılan mahkemece 07/01/2021 tarihinde 5.000.000 TL alacak için ihtiyati haciz verildiği ve kararın İstanbul ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında infaz edildiği dolayısıyla aynı nedene dayalı olarak ve aynı alacak için borçlu ... A.Ş aleyhine daha önceden ihtiyati haciz verildiğinden derdestlik halinin bulunduğu, diğer borçlu şirketin mahkemenin yetkisine itiraz ettiği ve davacının dayandığı satım sözleşmesinde adi ortaklığı temsilen atılan tek imzanın ...

A.Ş yetkilisine ait olduğu, iş ortaklığı sözleşmesinin 5/a maddesinde, ortaklığın her iki şirketi temsilcisinin müşterek imzası ile temsil edileceğinin belirtildiği, bu durumda sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki şartının ... Ltd.Şti bakımından bağlayıcılığının olmadığı ve şirket merkezinin Ankara bulunması karşısında borçlu ... Ltd.Şti yönünden mahkemenin yetkisiz olması, borçlu ....A.

Ş bakımından da derdestlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf dilekçesiyle; iş ortaklarından birisi için yetkili olan mahkemenin diğeri hakkında da yetkili olduğu bu nedenle borçlu ....Ltd.Şti yönünden mahkemenin yetkisiz olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde bulunmadığı, diğer borçlu ....A.Ş bakımından derdestlik halinin mevcut bulunmadığı, alacak miktarının faiz hariç 9.982,259,01 TL olup, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince bu alacağın 5.000.000,00 TL si için ihtiyati haciz verildiği,

daha sonra borçluların Karayolları Genel Müdürlüğünden aldıkları ihale sebebiyle alacakları olduğunun öğrenildiği ve bunun üzerine müvekkili şirketin geri kalan alacağı için bu kez her iki şirket hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu dolayısıyla mükerrer talep olmadığı, faizle birlikte toplam 12.153.036,23 TL tutarlı alacağın önce 5.000.000,00 TL'si için sonra geri kalan kısımdan 5.000.000,00 TL için ihtiyati haciz verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve borçluların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.İİK 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir.HMK 114. maddesinde, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır.İhtiyati haciz, dava niteliğinde bulunmayıp,

sadece geçici hukuki koruma sağlayan bir müessese olmasına göre verilen karar kesin hüküm teşkil etmeyecek ise de, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi ve hukuki güvenliğin sağlanması bakımından derdestlik/dava şartının ihtiyati hacizde de kıyasen uygulanması gerekmektedir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/02/2014 tarihli 2014/1918 E-3378 K sayılı kararı)Somut olayda, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/673 D.İş sayılı dosyasında 15/01/2021 tarihli kararla,

borçlu ....A.Ş aleyhine aynı faturalara ve nedene dayalı olarak aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz verilmesi karşısında HMK114. maddesindeki derdestlik/ dava şartı nedeniyle adı geçen borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Borçlu ....Ltd.Şti yönünden yapılan değerlendirmede ise;

aleyhine ihtiyati haciz verilen borçlular arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin 5/a maddesinde adi ortaklığın temsil ve ilzamının düzenlenmiş olup, anılan maddede, ortaklığın her iki şirket temsilcilerinin müşterek imzaları ile müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındıkları ortakların yetkilerinin tamamını veya bir kısmını birbirlerine devredebilecekleri veya vekaletname verebilecekleri kararlaştırılmıştır.

Oysa ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden ve alacaklı ile adi ortaklık arasında aktedilen Bitüm Satış Sözleşmesinde, adi ortaklığı temsilen sadece ....A.Ş'nin yetkilisi ... imzasının bulunduğu, ...Ltd.Şti temsilcisinin imzası olmadığı gibi adı geçenin yetkilerinin bir kısmının ya da tamamının devredildiğine ilişkin bir vekaletnamenin de ibraz edilmemesi karşısında satış sözleşmesinde, " ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına" ilişkin yetki şartının borçlu ...Ltd.Şti açısından bağlayıcılığının bulunmadığı,

yetkili mahkemenin HMK 6. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekiği ve borçlunun sicilde kayıtlı olduğu adresin Ankara olmasına göre, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığı sonucuna varılarak borçlu .... Ltd.Şti tarafından ileri sürülen yetki itirazının kabulü ile aleyhine verilen ihtiyati haczin bu sebeple kaldırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.