İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/687 K.2021/527

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlulardan ...Ltd. Şti. İçin 15.04.2020 vadeli ve 400.000 bedelli bono dolayı borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, toplam 400.000,00 TL. Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 60.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İhtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin 19/02/2020 tarihli sözleşme ile el değiştirdiğini, senedi takibe koyan ... Ltd. Şti. yetkilisi el değiştirmeden haberdar olduğunu, senetin yeni şirket sahiplerine ve şirkete TTK'ya uygun olarak ödeme için ibraz edilmediği gibi protesto şartı da yerine getirilmediğini, senet şirketin ticari defter kayıtlarında da bulunmadığını, talebe konu senetin şirketin pay devrinden sonra geçmişe yönelik düzenlenmiş sahte bir evrak olduğunu, Cumhuriyet savcılığına dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını beyanla itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkil hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece; itiraz eden vekilinin itiraza konu ettiği hususlar esasa ilişkin olup, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, esasa ilişkin davada tartışılmasının gerektiği anlaşılmakla; İİK 265 kapsamına uymayan itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir ticaret şirketinin tüm ticari hareketlerinin hiçbir şekilde şirket kayıtlarında olmayan ve protestoya dahi gerek kalmaksızın bir ticaret şirketinin vadesi gelmeyen bir senedi ödenmemesinden bahsedilemeyeceği için anılan karar şirket devirleri sonrası büyük sahtekarlık ve dolandırıcılıklara yol açacağını, ticari kayıtlarda olmayan senedi ödemelerinin beklendiğini, müvekkil şirkete ödenecek senedin, çeki vs olduğunu gösterir bir evrak olması gerektiğini, protesto ile haber verilmesi gerektiğini, bu durumun bir mali kayıttan anlaşılacağını,

senetlerin illetten mücerret olması gibi bir durumun kimseye rahatça senet düzenleme imkanı vermeyeceğini, senedin bir ödeme aracı olduğunu, karşılığından ne alınmışsa ticari defterlerde yer alacağını, olayda şirketin sadece kira alacağı olan başkaca hiçbir ticari faaliyeti olmayan şirket olduğunu, verilen karar ile şirket devreden kişilere rahatça geçmişe yönelik senet düzenleme yetkisi verilmiş ve dolandırıcılığın önü açıldığını, menfi tespit davacı açıldığını, suç duyurusunda bulunduğunu, en az 3 yıl süreceği düşünülürse telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağını, bu hususları istinaf ederek,

ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemenin 18/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine 25/02/2021 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş,borçlu tarafından itiraz üzerine verilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Hamilin bonoyu düzenleyene karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için ,bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir.Ancak düzenleyen dışında müracaat borçlularına (lehdara )başvurabilmesi için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp ayrıca TTK.nun

778/d. maddesinin göndermesi aynı Kanunun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde,düzenleyen dışındaki diğer borçlulara karşı müracaat hakkını kaybeder.

Ödeme protestosu bonoya bağlı alacağın muaccel hale gelmesi veya borçluların temmerüdü için öngörülen bir ihtar olmayıp, hamilin müraccat hakkını kullanabilmesi için öngörülen bir koşuldur.Kanunda ödememe protestosunun çekilebileceği azami süre düzenlenmiş olup bu düzenlemeden ödeme günü gelmiş bononun ancak bu sürenin sonunda muacel hale geldiği ya da talep edilebilir hale geldiği sonucu çıkarılamaz.Süre içerisinde protesto çekildiği andan itibaren müracaat borçlularına başvuru şartı oluşacaktır.Senedin düzenleyicisi şirketin pay devir sözleşmesi ile el değiştirilmesi ve senedin şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmaması borçlu şirketin

düzenleyici sıfatını etkileyen ve ortadan kaldıran bir husus değildir.

Senedi lehdardan ciro yolu ile devralan ihtiyati haciz talep eden hamilin borçlu düzenleyiciye karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için protesto çekilmesine gerek yoktur.İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli olup, 15/04/2020 ödeme tarihli 400.000- TL bedelli senede konu talep tarihi itibarıyla muaccel olan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan,

borçlu vekilinin bu madde kapsamında kalmayan itirazlarının mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.