İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/736 K.2024/1003

Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın Beyazıt Şubesi ile ... Ticaret Ltd.Şti. firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ve diğer davalının ise Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Borçluların kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Beşiktaş ...

Noterliği’nin 06.08.2014 tarih ve ... yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamede 04.08.2014 tarihi itibariyle 1.531.284,19 TL nakit banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, Davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, talep edilen faiz oranının usul, yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu belirterek ; müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte, davalıların yetki itirazı, borcun tamamı ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalının asıl alacağı % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibine konu edildiği şekliyle müvekkillerin bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple icra takibine, süresi içinde itirazda bulunulduğunu, böyle bir borcun olmayışından dolayı işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, Davacı tarafın hesap kat ihtarı keşidesinden sonra 26.09.2014 tarihinde tarafların bir araya gelerek “İştira Alım Hakkına ve Borcun Tasfiyesine İlişkin Protokolünü tanzim ve imza edildiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde Borç Tasfiye Protokolü’nden ve bu protokol uyarınca borcun yerine geçecek şekilde taşınmaz devri yapıldığından hiç bahsetmediğini,

tarafların 26.09.2014 itibariyle müvekkillerin davacı bankaya olan borçlarının yeniden belirlendiğini ve toplam borcun 1.471.517,33 TL olarak tespit edildiğini, Tespit edilen bu borca karşılık olarak kredi sözleşmelerinin kefili olan ... ile ... adına kayıtlı İstanbul Çatalca ... Mahallesi, ...

Mevkii ... ada, ... parselde kayıtlı 6763 m2 yüzölçümlü taşınmazın toplam 900.000,00 TL değer üzerinden davacı bankaya vefa hakkı içerecek şekilde tapuda devredildiğini, protokolde yazılı 1.471.517,33 TL tutarlı borçtan 900.000,00 TL düşüldüğünde bakiye borcun 571.517,00 TL kaldığını, buna karşın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında asıl alacak olarak 901.609,20 TL talep edildiğini, bu tutara 11.08.2014- 11.11.2015 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 631.126,44 TL tutarındaki fahiş faizin dahil olmadığını, Müvekkillerin takipte belirtilen 601.609,20 TL asıl alacak ile takibin diğer fer’iieri üzerinden bir borcu olmadığını, davacı bankanın icra takibindeki faiz oranının % 72 gibi fahiş bir faiz oranı üzerinden talep edilmiş olmasının hayatın olağan akışına ve yasaya aykırı bir oran olduğunu, belirterek netice olarak;

usul ve esas yönünden hukuka aykırı, ispatı mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacının takip tutarının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ... Dava konusu alacağın davacı ... Bankası Aş. tarafından, davalı asıl borçlu ...

Ticaret Ltd.Şti.’ne. kullandırılan 16 adet Rotatif Kredi, Kredili Mevduat Hesabı (Dost Hesap) Kredisi, Business Kredi Kartı, Sigorta Prim borcundan kaynaklandığı, Taraflar arasında İştira (Alım) Hakkı’na ve Borcun Tasfiyesi’ne İlişkin Protokol’ün imzalandığı, mevcut bulunan kredi borçlarına 26.09.2014 tarihine kadar faiz işletilerek ve ...

Kredi Kartı borcu da dahil 1.621.507,33 TL borç tutarı hesaplandığı ve 17.10.2014 tarihinde yapılan 150.000,00 TL’lık ödeme sonrasında borç.. .Hakkı ile birlikte davacı bankaya satışı ve tescili yapılan ipotekli gayrimenkulün satışından sağlanan 900.000,00 TL ödeme tutarının BK 100. maddesi gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek suretiyle davacı bankanın davalı şirketten ( davacı banka kayıtlarına göre ... no.lu ...

Kredi Kartından kaynaklanan alacakda dahil olmak üzere) takip tarihi itibariyle toplam 1.484.770,92 TL alacağı bulunduğu, takip talebinde istenen 81.849,06 TL’ fazla talebin yerinde olmadığı, İki adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinde davalı kefil ...’ın toplam 4.500.000,00 TL kefalet limiti bulunduğu ve davalı asıl borçlu şirket ile birlikte takip tarihi itibariyle 1.484.770,92 TL borçtan sorumlu olacağı, Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin 4.2.

Maddesi uyarınca, Rotatif Kredilerden kaynaklanan 766.796,32 TL ve Sigorta Priminden kaynaklanan 1.912,55 TL Asıl Alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 72 temerrüt faiz oranı. Kredili Mevduat Hesabından (Dost Hesap) kaynaklanan 54.673,19 TL ve ... Kredi Kartından kaynaklanan 52.190,47 TL Asıl Alacak tutarlarına ise T.C.

Merkez Bankası tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurular gereği % 30.24 ve değişen oranlarda temerrüt faiz oranı talep edilebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce ;İstanbul ...

İcranın ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.484.770,92 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına,fazla istemin reddine, İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından takdiren hüküm altına alınan 1.484.770,92 TL nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen faiz oranının, usul, yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olduğunu, bu itibarla, müvekkili Bankanın icra takibinde talep ettiği temerrüt faizi oranının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kalan tüm kredilerde Merkez Bankası’na bildirilen %36 ticari kredi faiz oranının %100 fazlası olarak hesaplanan %72 temerrüt faizi olduğunu ve bu oranının uygulanacağının taraflar arasında kabul ve taahhüt edildiğini,

kararda ise bilirkişi raporu doğrultusunda KMH ve Kurumsal Kredi kartı faiz oranının akdi %24,24 temerrüt %30,24 olması gerektiğinin belirtildiğini ve hesaplamanın bu oranlar üzerinden yapıldığını, ancak söz konusu hesapların kredi tahsis kapsamında ... ve ...

Kredi kartı olarak tanımlandığını ve Kredi Çerçeve sözleşmesi bu hesapları kapsayacak şekilde alındığını, kredi kartı için her ne kadar ayrı bir sözleşme yapılmış olsa dahi kredi çerçeve sözleşmesi içerisine firmanın tüm risklerinin dahil edildiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada bilirkişinin uyguladığı %30,24 faiz oranı hatalı olup, taraflarınca takip konusu alacak hesaplanırken ... ve ...

Kredi kartı olarak tanımlanan KMH ve Kurumsal Kredi kartı hesaplarına uygulanan %36 akdi, %72 temerrüt doğru olduğunu, dolayısıyla Mahkeme kararının bu yönden kaldırılarak davanın tamamı için kabulüne karar verilmesini, mahkemenin 2019/782 K. sayılı kararının davanın reddedilen kısımlarının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesabı suretiyle kullandırılan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine borçlu ve kefil olan davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kredili mevduat hesabı ve kredi kartına uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranın yerinde olup olmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyasında 901.609,20 TL asıl alacak, 631.126,44 TL işlemiş % 72,00 temerrüt faizi , 31.556,32 TL faizin % 5 gider vergisi, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 2.028,02 TL masraf olmak üzere toplam 1.566.619,98 TL tutar üzerinden 11.11.2015 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davacı ile davalı kredi borçlusu ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında imzalanan davaya konu 06.08.2013 ve 06.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin kredi türleri başlıklı 2. maddesi "bu sözleşme uyarınca banka, müşteri lehine yukarıda belirtilen limiti nakdi veya gayrinakdi, vadesiz, kısa vadeli, orta veya uzun vadeli, cari hesap, taksitli, spot, avans,iskonto-iştira, ayni ve bankaca müşterilere ilan edilecek diğer kredileri kullandırabilecektir" şeklinde olup, bu maddede kredi kartına ilişkin bir ibare bulunmamaktadır.

Davacı banka ile kredi borçlusu davalı şirket arasında 06.08.2013 ve 06.09.2013 tarihlerinde toplam 4.500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu sözleşmelere istinaden 16 adet rotatif kredi bir adet kredili mevduat hesabı (dost hesap) kullandırıldığı,

10.09.2013 tarihinde davalı şirket ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ile 50.000 TL limitli kredi kartının davalı şirket ortağı olan diğer davalı kefil ...'a tahsis edildiği , kredilerin teminatı olarak İstanbul ili Çatalca ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 3.000.000,00 TL tutarla 03.12.2013 tarihinde müşterek ipotek tesis edildiği, davacı bankanın Beyazıt Şubesi ile davalılar ...

Ticaret Ltd.Şti. ve ... arasında İştira (Alım) Hakkı'na ve Borcun Tasfiyesi'ne İlişkin Protokolü imzalandığı, protokolün II- 2. maddesinde taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince ...

Card riski dahil olmak üzere 28.09.2014 yapılandırma günü itibariyle 1.471.507,33 TL nakit borcun kayıtsız ve şartsız kabul ve ikrar edildiği, II-3. maddesinde protokol imzalanmış olmasının daha önce akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmelerini değiştirmediği, ortadan kaldırmadığı ve yenilemediği, III no.lu maddesinde, firma borçlarının tasfiyesini teminen İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulün 900.000,00 TL bedelle banka borçlarına mahsuben, bedeli hesaben tediye edilmek üzere devredilmesinin (Vefa Hakkı İle) beyan ve kabul edildiği, V no.lu maddasinde, itfa planı hilafına taahhüdün ihlali halinde taksitlerin herhangi birinin zamanında ödenmemesi veya hiç ödemede bulunulmaması veya bir maddesinin ihlal edilmesi halinde, yeni bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın borçlu ve kefiller hakkında icra takiplerine başlanılacağı ve Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden en yüksek temerrüt faizi oranını talep etme hakkına sahip olacağı, VI - 4 maddesinde, itfa planının ihlali halinde,

yasal takibe geçerken, bu tarihe kadar yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz alacağına mahsup edileceği hususlarının yer aldığı, davacı tarafından davalılar ...

Ticaret Ltd.Şti. ve müteselsil kefil ... ile rehin veren 3. kişiler ... ve ..'a Beşiktaş ...Noterliğinin 06.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, kat tarihi itibariyle kredi borcundan kaynaklanan toplam 1.531.284,19 TL rotatif kredi ve kredili mevduat hesabı borcunun, ihtarname tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 7201 sayılı TK'nun 21. maddesine göre 08.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamede tebliğden itibaren verilen bir günlük sürenin bitimini izleyen 10.08.2014 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan 08.07.2019 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda 17.10.2014 tarihinde çek tahsilatından yapılan 150.000,00 TL’lık ödeme ve Vefa Hakkı ile birlikte davacı bankaya satışı ve tescili yapılan ipotekli gayrimenkulün satışından sağlanan 900.000,00 TL ödeme tutarının BK 100. maddesi gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek ve TCMB tarafından yayımlanan duyurulara göre 01.01.2017 tarihine kadar kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık akdi faiz oranı % 2,02,

gecikme faiz oranı % 2,52 belirtildiğinden kredili mevduat hesabına (Dost Hesap) yıllık % 24,24 (Aylık % 2,02 x 12) akdi faiz oranı üzerinden, kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarlarına yıllık % 30,24 temerrüt faiz oranı (Aylık % 2,52 x 12) üzerinden faiz hesaplanmak suretiyle davacı bankanın (... Kredi Kartından kaynaklanan alacak da dahil olmak üzere) takip tarihi itibariyle toplam 1.484.770,92 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı banka vekilince kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesaplarına %36 akdi, %72 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bu nedenle takibe esas alacağın da hatalı belirlendiği yönündeki istinaf sebebi hakkında yapılan değerlendirmede: kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağı için 27.05.2013 tarihine kadar kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranları bankalarca serbestçe belirlenirken, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26.maddesinde azami akdi ve gecikme faiz oranlarını Merkez Bankası'nın tespit etmeye yetkili olduğu düzenlenmiştir.

25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan TCMB'nin 2013/8 sayılı tebliği ve 2013/35 sayılı duyurusunda 27.05.2013 tarihinden itibaren uygulamaya geçmek üzere, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının, kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapılmak suretiyle kredili mevduat hesabı alacağına uygulanacak faiz oranı bakımından kredi kartlarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda hükme esas alınan 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda kredili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB'nca belirlenmesine ilişkin düzenlemeye uygun olarak hesaplanması yerinde olup, yapılan bu hesaplamaya göre mahkemece hükmedilen kredili mevduat hesabına ve kredi kartı alacağına takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi isabetli olmuştur.

Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.