İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/850 K.2024/1001

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında 27/10/2016 tarihinde akdedilen 1.500,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirket lehine kredilerin açıldığını, kullandırıldığını ve kredi kartı ile çek karnelerinin verildiğini, müvekkili bankanın dava dışı borçluya krediler kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı müvekkili banka tarafından asıl borçlu ...

Ltd.Şti' ne ait kredi hesaplarının 28/05/2018 tarihi itibariyle kat edilerek tüm borç muaccel hale geldiğinden Gebze....Noterliğinin 29/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gerek dava dışı asıl borçluya gerekse davalı müteselsil kefile keşide edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi,

dava dışı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefilleri aleyhine İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı ... tarafından 20/06/2018 tarihinde icra takibinin tamamına itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının likit olduğunu, dava dışı asıl borçlunun kullandığını kredilerin gerekli detaylı ödeme planları gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinin kredi limitinin,

vadesi ve faiz oranı maddesinde ticari kredi uygulamasında geçerli faiz oranlarının açık olarak belirtildiğini ve dava dışı asıl borçlunun bunları peşinen kabul ettiğini, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına hükmedilmesine, söz konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacı vekilince İstanbul Anadolu ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğinin beyan edildiğini, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin bu dosya ile bağlantılı olduğunu ve davacı bankanın her iki dosyadan kaynaklı iddia olunan alacağının tek bir alacak olduğunu, buna nedenle yapılan icra takiplerinin mükerrer olduğunu, bu yönü ile müvekkilinin hakkındaki takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca alacağın likit olmadığını,

miktar müvekkili tarafından bilinmesi mümkün olmayan ancak iddiası ile birlikte icra inkar tazminatı istenmesinin haksız ve yerinde olmadığını, aynı şekilde istenen faizin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine,%20'den az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşmeyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin ödenmemesi üzerine Gebze ...

Noterliğinin 29/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin davacı bankadan krediler kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın 29/05/2018 tarihinde kât edildiği, davalıya çıkarılan tebligatın 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat mehil verildiği, 02/06/2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle, taksitli ticari kredilerden ve bankacılık hizmetleri alacağından 225.263,00 TL asıl alacak, 7.795,30 TL işlemiş faiz ve temerrüt faizi, 389,76 TL BSMV olmak üzere toplam 233.448,06 TL olduğu, kredi kartlarından kaynaklanan borcu için 45.187,89 TL asıl alacak, 762,10 TL işlemiş faiz ve temerrüt faizi, 38,10 TL BSMV, 1.160,61 TL noter masrafı olmak üzere toplam 47.148,70 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasında 144.800,53 TL tahsil edildiği, tahsilat tarihlerinin dava tarihinden sonra olduğu görülmüştür. Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar yönünden. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasında dava tarihinden sonra 144.800,53 TL'lik ödeme yapılmıştır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin Borçlar Kanunu 100.

Maddeye göre icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak davacı alacağından düşülmemiştir. Gayrinakdi alacak yönünden.

Bilirkişi raporunda davacıya dönmemiş 2 adet çek yaprağı sebebiyle, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, 4.060 TL gayri nakdi riskinin olduğu, bu riskine karşılık 4.800 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek 16.01.2019 tarihinde depo edildiği, dolayısıyla yargılama aşamasında gayrinakdi alacak talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davadan sonra yapılan 144.800,53 TL tutarındaki ödemenin infazda dikkate alınacağı, icra takibinde talep edilen faiz oranın genel kredi sözleşmesindeki belirlemelere uygun olduğu, raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir - belirlenebilir - hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince %20'dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlgili mahkemenin 13.11.2020 tarihli kararında '' Gayrinakdi Alacak Yönünden ; bilirkişi raporunda davacıya ödenmemiş 2 adet çek yaprağı sebebiyle 5941 sayılı Çek yasası gereğince çek hamillerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan , 4.060,00 TL gayri nakdi riskinin olduğu, bu riskine karşılık 4.800,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek 16.01.2019 tarihinde depo edildiği,

dolayısıyla yargılama aşamasında gayrinakdi alacak talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.'' şeklinde karar kurulduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın, bilirkişi raporunun hazırlamış olduğu karar doğrultusunda olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, Çek statü raporunun incelenmesi durumunda borçlu çek riskinde görünen çekler ; ''..., ..., ...'' şeklinde olduğunu, bilirkişi raporunda ise, ''davacı bankanın 28.05.2018 kat tarihi itibariyle dava dışı ...

Ltd. Şti.

Ne verilen ve alacaklı bankaya dönmemiş 3 adet çek yaprağı sebebiyle ... sayılı çek yasası gereğince çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan 4.800,00 TL gayrinakdi alacağının olduğu banka kayıtlarından tespit edilmiştir. '' bilgisi yer aldığını, çek numarası ... olan çekin çek statü listeleme raporunda yer almadığını, ayrıca, ''...'' nolu çekin de bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dikkate alınmadığını, dolayısıyla mahkemece kararı esas alınan bilirkişi raporunun hükme esasa alınmaya yeterli nitelikte olmadığını,

bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekirken bilirkişi raporuna dayanarak verilen kararın hukuka aykırı nitelikte olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine borçluların itirazının iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL gayri nakdi alacağın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde yukarıdaki nedenler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde.

4.800 TL gayri nakdi kredi yönünden kurulan hükümde isabet bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Davacı tarafça davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile 281.812,05 TL nakit alacak ve 4.800 TL gayri nakit (depo talep edilen) tahsili talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince nakit alacak yönünden kurulan hükme karşı herhangi bir istinaf istemi yoktur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde gayrinakdi depo bedeli için kurulan hükümde "çek statü raporu inceleniğinde borçlu riskinde görülen çeklerin ..., ... ve ... şekline olduğun, bilirkişi raporunda ise Çek numaralarının ..., ... ve ... olduğunun belirtildiğini, ... şeklinde belirtilen çekin çek statü listeleme raporunda yer almadığını, ... nolu çekin ise raporda yer almadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesince gayrinakdi çek depo bedeline ilişkin 4.800 TL lik davacı lehine verilen kabul kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; miktar itibariyle hüküm tarihinde geçerli olan 5.390 TL istinaf sınırını geçmeyen bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.