İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1114 K.2026/76

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından Malatya İli Akçadağ İlçesi ... Köyü ... ve ... parselde bulunan kayısı bahçeleri için ... ile ... sayılı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası tanzim edildiğini, kayısı bahçelerinde 26.04.2017 tarihinde ... olayı sebebi ile hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ile gerçekleşen hasarın davalı Şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, davacının talepleri haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, sigortalının poliçe teminatı kapsımında zararı bulunmadığını, sigortalı alanda yapılan inceleme sonucunda, herhangi bir ... hasarına rastlanmadığını, ... hasırının belirlenmesinde temel kriter;

yerinde, en kısa sürede ve doğru yöntemle yapılan hasar tespit incelemesi olduğunu, hasar olduğunu iddia ettiği tarihten tam 21 gün sonra hasar ihbarında bulunduğunu, sigortalı alanda yapılan inceleme sonucunda, herhangi bir ... hasarına rastlanmadığını, araziden alınan yukarıdaki görüntü kayıtlarında, meyve çekirdeğinde böyle bir kararma ve ... hadisesinden etkilenme görülmediğini, yapılan incelemeler neticesinde, alanda herhangi bir ... hasarının olmadığı tespit edildiğini, kabul manasına gelmemek üzere olduğunu, sayın mahkeme kararı aksi kanaatte ise, muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...... Sigorta Şirketi tarafından 20.02.2017 - 31.07.2017 tarihleri arası ... poliçe no 'lu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile ... Tarım Sigortaları Havuzu kapsamında dava konusu tazminata konu ... olayı da dahil sigortalanan davacı ... adına kayıtlı Malatya İli, Akçadağ İlçesi, Merkez-... Köyü, ...

Mevkii, ... ve ... parselde kain kayısı bahçelerinde tazminata konu ... hasarının meydana gelmediği, davacıya ait kayısı bahçelerinde meydana gelen çiçeklenmenin az olması ve fizyolojik döküm kaynaklı % 20 verim kaybından davalı tarafın Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut meteoroloji verilerinde ... oluştuğunun açıkça gözlemlendiğini, ancak bu delilin kabul görmediğini, olayın gerçekleştiği köyün muhtarı -... köyü muhtarı- tarafından yapılan tespit yazısının da dosyada mevcut olduğunu, bu tespit yazısının da irdelenmediğini, davalı tarafın teminat altına aldığı poliçe dahilinde gerçekleşen hasarlar için zamanaşımının 2 yıl olduğunu, hasarın görülebilmesinin ancak zararın meydana geldiği anda bilirkişilerin olay yerine gitmesi ile mümkün olacağını,

Kuluncak Kaymakamlığı’nın 30.05.2017 tarihli yazısında da Kuluncak ilçe merkezi ve mahallelerinde 25-26 Nisan tarihlerinde ... hasarının meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişinin hasarın oluştuğu arazide ... olayı yaşanmadığını belirterek zarar hesabı yapmadığını, bahsi geçen belgenin bilirkişiye ulaştırılması gerektiğini, dosya ekindeki belgelerin bilirkişiye ulaştırılarak yeni bir rapor tanziminin istenmesi gerektiğini, ... ve ... riski meydana geldikten sonra oluşan hasar için değişik iş dosyası ile delil tespiti yaptırmak zorunluğu bulunmadığını,

bilirkişi raporunda devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılmadığını, subjektif sebeplerle hasar hesaplaması yapılmamasının kabulünün mümkün olmadığını, ...

Tarım Ve Orman Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda bulunan hasar oranı üzerinden tazminat hesaplanması gerektiğini, ... hasarının oluşup oluşmadığı noktasında tüm delillerinin araştırılmasını, akabinde poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılmasını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava. "Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi" kapsamında ... rizikosunun gerçekleştiği iddiasıyla hasarın tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, rizikonun teminat dışında kalıp kalmadığı noktasındadır.Teminat kapsamında bir rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü sigortalı/lehdara aittir.

Bu husus ispatlandıktan sonra sözleşmede öngörülen risklerden herhangi birinin yada bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat külfeti sigortacıya aittir. (TTK 1409/2) Bu durumda rizikonun sözleşmede belirtilen istisna kapsamına kaldığı veya sözleşmede himayenin sınırlanmasına ilişkin belirlenen hallerin gerçekleştiğini sigortacının ispat etmesi gerekir.

Ancak sigortacıdan talepte bulunan kişinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ispat yükü yer değiştirir. (Prf.dr. Emine Yazıcıoğlu, Prf.dr. Zehra Şeker Öğüt Sigorta hukuku 4, baskı sayfa 173) (EmsalY.17 hd 2014/ 23577 E.2017/5650 K.)Davacıya ait Malatya ili Akçadağ ilçesi ... köyü ... ve ... parselde bulunan Kayısı bahçeleri 24/02/2017- 31/07/2017 dönemini kapsar şekilde ... devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçeleri ile sigorta örtüsüne alındığı,

davacının hasar ihbarı üzerine davalı tarafça yaptırılan 24/04/2017 tarihli ... riski iddiasıyla düzenlenen hasar tespit raporları ile 26/04/2017 tarihli ... riski iddiasıyla düzenlenen hasar tespit raporlarında: "riskin ürünlerde yaptığı etkilerin "yok", riskin çevrede diğer ürünlere yaptığı etkilerin "yok" şeklinde kayıt altına alındığı, hasar oranının %0 olarak belirlendiği ve ürünlere ait fotoğraflar hasar dosyasına eklendiği görülmektedir.

Davalı tarafça iddia edilen rizikonun gerçekleşmediği gerekçesiyle tazminat isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya kazandırılan ekspertiz raporu ve ziraat mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporlar, eksper incelemesi anında çekilen fotoğraf ile bahsedilen riskin gerçekleşmediği görülmektedir. Dosyaya Malatya ve Akçadağ-hançerli ve ...merkezlerindeki meteoroloji istasyonlarına ait meteorolojik veriler sunulmuştur.

Her 2 istasyonun da Akçadağ ... köyüne uzak ve rakım olarak farklı olduğu, bu istasyonlardan alınan meteorolojik verilerin dava konusu meyve bahçesine adapte edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı taraf istinaf dilekçesinde ... olayının tanık anlatımı ile ispatlanacağını mahkemenin tanık dinlemediğini istinaf sebebi yapmış ise de bilimsel verilere dayanan ... olayının gerçekleşmediğine yönelik savunmanın aksinin tanık delili ile ispatı mümkün değildir.

Yine davacı taraf sigortalı meyve bahçesine 100 km uzaklıktaki Kuluncak ilçesinde meydana gelen ... olayının emsal alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de bu kıyaslamanın dosya içeriğine ve ispat konusuna göre yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının iddiası 26/04/2017 ve 26/04/2017 tarihide ... olayının meydana geldiği ve meyvelerin bundan zarar gördüğüdür.

Dosyaya alınan eksper raporu, bilirkişi raporu ve fotoğraflar ile sigorta örtüsü altındaki mahalde ... rizikosunun gerçekleştiği ve ağaçlarda "..." olayı sonucu hasarın oluştuğu ispatlanmış değildir. Bu durumda davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.