İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1243 K.2026/407

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete sıcak satış yaptığını, satışı yapılan mallara ait faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının cari hesap konusu fatura borcunun bir kısmını ödediğini, ancak uzun bir süre bakiye borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak, haksız ve yersiz soyut iddialar üzerine davasını açtığını, söz konusu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, dava dilekçesine ve icra takibine ekli faturalarda müvekkiline ait herhangi bir imza bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,"Bilindiği üzere HMK'nın 222. maddesi uyarınca; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Davalı tarafa defter ibrazı için ihtaratlı tebligat yapılmasına karşın davalı, belirlenen inceleme gününde ticari defterini ibraz etmemiş ve mazeret ortaya koymak suretiyle yerinde inceleme talebinde de bulunmamış ticari defterlerinin ibrazından kaçınmıştır.

Davalı defterlerini ibraz etmekten kaçındığı için usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defterlerindeki kayıtlar delil olarak kabul edilmiş ve davacının 8.661,02 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup bu miktar üzerinden davanın kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete sıcak satış yaptığını, satışı yapılan mallara ait faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının cari hesap konusu fatura borcunun bir kısmını ödediğini ancak uzun bir süre bakiye borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini, mahkeme gerekçeli kararıyla,

davalı tarafın temerrüde düştüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar vermesinin yasalara aykırı olduğunu, ihtara gerek kalmadan davalı yasadan kaynaklanan şekilde temerrüde düştüğünü, davanın işlemiş faiz yönünden kısmen reddine ilişkin yerel mahkeme kararı hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, TTK'nın 1530. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, "cari hesaptan kaynaklanan alacak" sebebine dayalı olarak 18.661,02 TL asıl alacağın, 10.300,00 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafça işlemiş faize ilişkin olarak TTK'nın 1530.

Maddesinin uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, TTK'nın 1530/2 vd. fıkraları mal ve hizmet tedarik sözleşmelerine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bu kapsamda kaldığı iddia ve ispat edilmediğine göre davacının dayandığı TTK'nın 1530/4 maddesinin eldeki davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince takip öncesi işlemiş faize ilişkin istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.