İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1519 K.2025/1185

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Atatürk Mh. ... Cd. No:... İkitelli Küçükcekmece İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulun maliki olduğunu, müvekkili ...'in ise söz konusu gayrimenkulde kiracı olup dükkanı kırtasiye, hediyelik, çiçek, oyuncak, bin birçeşit, züccaciye v.b. Eşyaların satışını yaparak işlettiğini, davalı ... Ayakkabı...

Şti.'nin aynı adresin depo kısmında kiracı olarak bulunduğunu, 01/04/2009 tarihinde depodan çıkan yangından dolayı müvekkillerinin iş yerlerinin ve mallarının zarar gördüğünü, çıkan yangından dolayı müvekkili ...'e ait kırtasiye dükkanının asma tavanlarının çöktüğünü, sıvaların çatlayıp patladığını, zeminin çatladığını, betonun şişmesiyle kalebodurların bir kaç yerden patladığını, su ve elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğini, dış doğramaların ve camların kırıldığını, kırtasiye dükkanının döşeme kaplaması ve kalebodurun kırıldığını, itfaiyenin rahat çalışması için bodrum kata açılan demir kapının kırıldığını,

duman tahliyesi için kırtasiye dükkanının duvarlarında iki delik açıldığını, bodrum ve kırtasiye dükkanındaki cam vitrin, pencere ve kapının kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili ...'in toplam zararının 26.810 TL olduğunu, müvekkil ...'in ise mallarının çıkan yangından dolayı ısı, duman, hararet ve kavrulmak suretiyle kullanılmaz hale geldiğini, ayrıca yangının oluş tarihinden sonra 7 ay geçmiş olmasına rağmen davalıların tarafından zararlarının karşılanmadığından dolayı müvekkilinin iş yerinin hala kapalı olduğunu, işyerini yeniden faaliyete geçiremediğini, müvekkili ...'ın 7 aylık iş ve kazanç kaybının bulunduğunu,

yanan ve kullanılmayan malların atımı için toplam 1.000 TL, malların envanter toplamı olarak 16.130 TL ve 7 aylık iş ve kazanç kaybının 10.500 TL olmak üzere toplam zararının 27.630 TL olduğunu, davalı ...'a ait deponun davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarının ancak sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini, zararlarının giderilmediğini, davalı ....

A.Ş.'nin de güvenlik tedbirlerini almadığından dolayı sorumlu olduğunu beyanla müvekkili Turan için 26.810 TL ve ... için 27.630 TL olmak üzere toplam 54.440 TL'nin yangının çıkış tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı .... Şti.'nin müvekkil şirket nezdinde 06/08/2008- 06/08/2009 tarihleri arasında işyeri sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki mali mesuliyet teminatının ancak sigortalanın kusurlu olması halinde ve kusuru oranında ödenmek üzere 427.000 TL olan toplam sigorta bedelinin %15'i ile sınırlı olduğundan 64.000 TL olduğunu, dava konusu yangının çıkmasında müvekkil şirkete sigortalı ...'un kusurun olmadığının sabit olduğunu, sigortalıya atfı kabil bir kusur, hata ve ihmal bulunmadığından meydana gelen hasarın sigorta teminatı haricinde kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Davacılarının zararının tespitine ilişkin olarak.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/205 D.İş sayılı dosyasında yangın mahallinin keşfen gezilerek zararın boyutunun tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının da anılı delil tespiti dosyasındaki belirlemelerin yerinde olduğuna işaret ettiği, zararın boyutu delil tespiti raporu ile sabit olduğundan davalı sigortanın hesaplamaların afaki olduğuna ve faturaların zarar hesabında dikkate alınamayacağına ilişkin savunmalarının mahkememizce yerinde görülmediği,

dava dilekçesi ekinde davacı ...'in zararı kapsamında belirtilen kalemlerden bilirkişi raporunda yer verilen bodrum katın boya badanası için belirlenen 1.500 TL'lik zarar kaleminin yer almadığı, bu davacının diğer zarar kalemlerinin ise bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar yerinde olduğu,

bu nedenle bodrum katın boya badanasına ilişkin zarar kalemi resen çıkarılarak davacı ...'in toplam zararının 17.135,00 TL olduğu kabul edilerek bu davacı yönünden davanın bu suretle kısmen kabulüne karar verilmesinin gerektiği, bilirkişi kök raporunda davacı ...'in defterlerinin incelenmesi suretiyle tespit edildiği üzere bu davacının yangında zarar gören mal mevcudunun 15.070,94 TL olduğu, molozların atımı için ödendiği belirtilen 1.000 TL ile ilgili dava dosyasında ve davacı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığından bu talebin yerinde olmadığı,

davacı ...'in kazanç kaybı talebi de bulunmakla, yangın öncesine ilişkin vergi beyannamelerinde kar etmeyip zarar ettiği görüldüğünden ve davacı ticari defterlerinin bilirkişi ikinci ek raporu tarihi itibarıyla imha edilmiş olması sebebiyle ibraz edilemediği anlaşıldığından ispatlanamadığı, böylece bu davacının talebinin de ispatlanan 15.070,94 TL'lik zararı bakımından kısmen kabul edilmesinin gerektiği, davalı ...

Sigorta'nın Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8.1. maddesi uyarınca davacıların ekinde belgeleri ile birlikte yaptıkları 15/06/2009 tarihli başvurulardan itibaren bir ay içinde en geç 15/07/2009 tarihine kadar davacılara ödeme yapması gerektiğinden, emsal Yargıtay içtihatları gereğince davalı sigortanın 15/07/2009 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, diğer davalı ... yönünden temerrüdün yangının meydana geldiği haksız fiil tarihi olan 01/04/2009'da gerçekleştiği,

yangının çıktığı deponun ve zarar gören yerin ticari faaliyette kullanılıyor olduğu ve davalıların tacir olduğu dikkate alındığında davacıların avans faizine ilişkin taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizce tespit ve kabul edilen maddi tazminatların belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; -tek dava olmasına rağmen iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin dikkate alınmadığını, menfi veya müspet karar verilmediğini, mevcut bilirkişi raporunun da denetime elverişli olmadığını, yerel mahkeme tarafından davanın kabulü yönünde yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, dava konusu yangın olayının sigortalının kusuru sonucu meydana gelmediğini, hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu,

salt faturalar bakıp kırtasiye açısından zararın doğduğunu ileri sürmenin son derece hatalı olduğunu, davanın, davalı şirket yönünden reddi gerekirken, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu kararın bozulması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Davalı şirkete ait depoda başlayıp davacıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerine sirayet eden yangın nedeniyle uğranılan zararın yangınıh başladığı işyeri kiracısından ve onun sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketince istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.İstinafa konu uyuşmalık temelde; ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde hata edilip edilmediği noktalarındadır.

Dosyaya toplanan deliller ile dava konusu yangının; davalı ... ltd.şti.'nin kiraladığı depodaki elektrik kablolarının kısa devre sonucu ısınarak erimesi ve ortamdaki yanıcı maddelerin üzerine düşmesiyle depo içinde başladığı ve davacı ...'e ait, davacı ...'in kiralayarak işlettiği dükkana sirayet ettiği, davalı ... ltd.şti.'nin sahibi ...'ın Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1628 Esas, 2010/1211 Karar sayılı kararı ile taksirle yangına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilip kararın kesinleştiği, böylece bu davalının yangının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve davacılara karşı sorumlu olduğu,

dosyaya alınan bilirkişi raporları ile de bu davalının işyerinde sıva üstü elektrik tesisatı ilave ettiği, yangının bu yapılan işlerden kaynaklandığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının asli kusurlu olduğu yangın sebebiyle 3. Kişilere verdiği zarardan poliçe hükümlerince sorumlu bulunduğu anlaşılmaktadır.Her iki davacının talepleri birbirinden bağımsız olup davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu,

diğer bir anlatımla her bir davacı yönünden ayrı dava bulunduğu anlaşılmakla, her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Yine dosyaya alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olup davacıların zararları dosya içeriğine uygun olarak hesaplandığı, delillerin takdirinde bir hata bulunmadığı, kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

alıdır