İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1578 K.2022/1155

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/291 D. İş 2022/365 Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili 28/03/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talepleri hakkında mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkilinin entegre lojistik hizmetleri konusunda faaliyet gösteren önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkili ... Şirketinin karşı taraf ...

Şirketinin ihraç ettiği ürünleri Mersin ve İskenderun limanlarından teslim alarak Bangladeş ülkesinin Chittagong şehrine teslim ederek uluslararası nakliyesini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile aleyhinde haciz talep edilen ... şirketi arasındaki taşıma hizmetleri 10.08.2021 tarihinde başladığını, 24.09.2021 tarihinde de son navlun faturası kesilerek gönderildiğini, ... şirketi tüm hizmetler tamamlanarak faturalar tanzim edildikten bir hafta sonra kısmi ödemelere başlandığını, müvekkili şirkete çekler verildiğini, ancak ödemelerin banka havalesi olarak şirkete yaparak çeklerini iade aldığını,

TL muavininde hususların açıkça görüldüğünü, ... şirketinin bir takım kısmi ödemeler yapmış olmasına ragmen cari hesaptaki bakiyeyi ısrarla ödemekten imtina ettiğini, ... şirketinin, tüm hizmeti aldıktan sonra herhangi bir itiraz ortaya koymaksızın ve ihtirazi kayıtsız olarak navlun karşılıklarını ödemesi alacağın varlığına ilişkin en kuvvetli delil olduğunu, karşı taraf ...

Şirketinin cari hesap borcunun 351.858,99 USD tutarındaki bakiye kısmı ise ısrarla ödemediğini, faturaların tebliğ edilmesine rağmen cari hesaptaki alacağının tamamını tahsil edemeyen müvekkil şirket, cari hesapta bulunan alacağı için TTKnın 94/2 maddesine uygun olarak 23.02.2022 tarihinde E-Mutabakat Mektubu düzenleyerek karşı taraf ...

Şirketine gönderdiğini, Mutabakat Mektubunun ... şirketinin internet adresinde bildirdiği "[email protected]" kayıtlı elektronik posta adresine ulaştığını, talep tarihine kadar bir cevap verilmediğini, itiraz edilmediğini, şirketin ödeme gücünün olmadığını e-faturalara itiraz etmeyen, bakiye 351.858,99 USD tutarlık kısmını uzun bir süreye rağmen ödemeyen ve gönderilen E-Mutabakata 1 aylık yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda da bulunmayan, Gayret Şirket hakkında, yukarıda anılan kaçma ve borcun tahsil edememe şüphesine binaen ihtiyati haciz talep etmenin zorunlu olduğunu, ...Tic.

Ltd. Şti.nin borca yeter miktarda, menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının Mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında İhtiyat-i Haciz Kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunulan karşı taraf ... Şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI: Mahkemece; "....Somut uyuşmazlık; yukarıda belirlenen yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; talep eden borçlu şirket ile verilen taşıma hizmeti uyarınca yapılan ticari ilişkide düzenlenen faturalar uyarınca oluşan cari hesap bakiye alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için ihtiyati haciz talep ettiği, buna göre talep eden tarafından ihtiyati hacze konu edilen alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaya konu taşıma hizmetinin davalıya verilip verilmediği, verilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği,

ödenmiş ise ödenmeyen kısmın miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olup, dosyaya sunulan delillere göre de alacağın varlığı ve miktarı yönünden ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilemediği" gerekçesiyle, "1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece taraflar arasında e-mutakabat olduğu ve e-mutakabat mektubuna herhangi bir itiraz bulunmaması sebebi ile esasen ... Lojistik ... Nın bakiye borcu kabul etmiş sayılması gerektiğine yönelik hiçbir değerlendirme yapılmadan sadece dosyadaki mübrez faturanın ... Lojistik ... 'in borcu bulunduğuna ilişkin talebin haksız şekilde reddedildiğini, 23/02/2022 tarihinde müvekkilinin e-mutabakat düzenleyerek ...

Şirketinin kaytlı e-posta adresine gönderdiğini, ...

Şirketi'nin bu mutabakat mektubuna hiçbir itirazının olmadığını, düzenlenmiş e-faturalara itiraz etmeyen borcun bakiye kalan 351.858,99 USD tutarlık kısmını ödemeyen ve taraflarınca gönderilen e-mutabakata da bir aylık yasal ürede itiraz etmeyen karşı taraf hakkındı ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ekte sunulan Konşimentolarda görüleceği üzere müvekkilin karşı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesinin 29/03/2022 tarihli 2022/291 D.

İş numaralı karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, cari hesap alacağına istinaden ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yaklaşık ispat oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş, sözkonusu karara karşı yasal süresi içerisinde talepte bulnan vekili tarafında n istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Dosya içerisinde ... tarafından ... Lojistik adına keşide edilerek düzenlendiği anlaşılan ..., ..., ... numaralı konşimentoların bulunduğu, yine ... Bankası AŞ'ye ait ... Lojistik tarafından ...

Taşımacılık adına yapılan 28/03/2022 tarihli herhangi bir açıklama ihtiva etmeyen ödemelerin bulunduğu, yine ... Lojistik tarafından tek taraflı düzenlendiği anlaşılan müşteri muavin defteri adı altında 2 sayfa belge sureti, ... Lojistik tarafından ... adına keşide edildiği anlaşılan ... navlun ücreti, depolama ücreti ve detantion ücreti açıklamalı 280.535,00 USD tutarlı 08/09/2021 tarihli e-fatura ile, ...

Lojistik tarafından ... adına keşide edildiği anlaşılan ... ücreti, depolama ücreti, BL düzeltme ücreti, bekleme ücreti ve depo taşıma ücreti açıklamalı 266.287,00 USD tutarlı 17/09/2021 tarihli e-faturanın bulunduğu görülmektedir. ... Taşımacılık tarafından ... Lojistik'e 23/02/2022 tarihinde gönderildiği anlaşılan 2021/12 dönemi Fon Satıcı Cari Hesap Mutabakatı isimli belgede bakiyenin 351.858,99 USD olarak belirtildiği görülmektedir.

Fatura düzenlenmesi karşı tarafın borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz. Talep eden vekili mutabakat formu mevcut olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmekte ise de, karşı yanın kendisine e-mail yoluyla gönderilmiş olduğu anlaşılan mutabakat formu hakkında bir beyanı bulunmadığı, bu durumun açıkça mutabakat formunun kabul edildiği sonucunu doğurmayacağı gözetildiğinde muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılamayı gerektirir niteliktedir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.