İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1680 K.2023/423

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davalılar vekililince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; alacaklının İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasındaki taleplerinin dava sonuna kadar tedbir konularak satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMEİ ARA KARARARI

İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "ihtiyati tedbir talebinde bulunanın hakkını ve tedbir sebeplerini dilekçede belirtmiş olması yeterli olmayacağı gibi tam ispat aranmasa da sunacağı belge ile yaklaşık ispat seviyesinde iddiasını ispatlamasının zorunlu olduğu halde bu noktada ve bu aşamada yaklaşık ispat seviyesinde de olsa tarafların delillerinin toplanmadığı, bu nedenle tedbir kararının verilmesinin yasal koşullarının oluşmadığından talebin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/346 E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında uyarlama davası açtığını, bu mahkeme kararına göre ödeme yapacağını mahkemeye şifahen söylediğini ve gereğinin yapılmadığını, dava sonunun kıs bir süre olduğunu, bu kısa süre içinde taşınmazların satılıp paraya çevrileceğini, bu nedenle davalıların ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, açılan davanını bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalılardan ...San. Ve Tic.

Ltd. Şti'nin %50 şer iki hissedarı olduğunu, hissedarlardan birine tebligat yapılmadığını ve bunun da bir usul eksikliği olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını ve talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, banka alacağının tahsiline ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasında davalılara tarafından satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir isteyen davalı tarafça, taşınmazın icrada satışa çıkarıldığı iddiasıyla satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi edilmiştir.

Bu sırada mahkeme tarafından, dava konusu uyuşmazlık hakkında 10/06/2022 tarihinde davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair nihai karar verilmiştir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre, ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.

Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlığın görüldüğü dava dosyasında nihai karar verilmiş olup, bu aşamada ihtiyati tedbirin şartlarının değerlendirilmesi ve dolayısıyla talebe göre ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir.

Bu haliyle davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin reddine dair ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır.Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.