İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1806 K.2026/340

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... A.Ş. arasında 07.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 02.07.2012 – 11.10.2013 – 27.01.2014 tarihli kredi çerçeve sözleşmeleri ile nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırıldığını, kullandırılan bu krediler nedeniyle büyük miktarda bankanın alacağının olduğunu, kullandırılan krediler için kredi sözleşmeler çerçevesinde ... A.Ş. (eski ünvanı ...

A.Ş.) ile diğer dava dışı borçlular müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarının, tüm alacaklarının muaccel hale geldiğini, sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 02.03.2016 tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/351 D.

İş. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, 17.392.779,31 Nakdi ve 11.062.317,51 TL gayri nakdi alacak üzerinden İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; s davacı banka ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilen 11.10.2013 tarihli kredi Çerçeve Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduğunu, işbu kredi sözleşmesine ilişkin kredi kat ihtarının yapıldığını, ardından İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 29.006.681,32 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, işbu takibe müvekkil şirket tarafından faizin fahiş olması sebebi ile itiraz edildiğini iddia ederek işbu itirazın kaldırılması için huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı ikame ettiğini,

müvekkil şirket aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile ilamsız olarak başlatılan dava konusu takipte, ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliği üzerine müvekkil şirket tarafından yasal süresi içinde faize itiraz edildiğini, davalı ... A.Ş. ve dava dışı ....

A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/222 esas sayılı ve 24/02/2016 tarihli iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini, söz konusu bu ihtiyati tedbir kararına göre; ‘’ davacı şirketler hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olarak İ.İ.K. nun 206.

M 1. Sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi haciz ve ihtiyati haciz uygulamalarının İ.İ.K. nun 179/a maddesine göre durdurulmasına,

İ.İ.K.'nun 179/b maddesi gereğince yeni takip yapılmamasına" karar verildiğini, müvekkil şirket bakımından takip 1 sene süre ile durmuş olup, işbu icra dosyasına ilişkin artık davacı bankanın işlem yapabilme yetkisi bulunmadığını, alacaklı söz konusu icra takibinde 10.03.2016 tarihinden sonra işleyecek yıllık %72 faiz oranıyla toplam temerrüt faizi ve işlemiş faizin %5’i oranında gider vergisi talep etmelerinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Dosyanın incelenmesinde icra takip tarihinin ise 04/03/2016 tarihi olduğu, İstanbul Anadolu 2 ATM 2016/222 E. Sayılı dosyasından davacılar hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine şeklindeki 25/02/2016 tarihli tedbir kararında ve tedbire itiraz üzerine verilen ara kararlarda tedbirin devamına yönelik kararlar verildiği dikkate alındığında davacı tarafından,

davalı şirket hakkında mahkemece takip tarihinden önce verilen ihtiyati tedbir kararı ihlal edilerek icra takibine başlanıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğundan mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacağa ve takibe itiraz edilmediğini, davalı borçlunun faize yönelik itirazlarının iptali için dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararında da davanın açılamayacağı yönünde verilmiş bir karar bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlunun talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, sözleşme ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddianın hukuki gerçekten uzak ve mesnetsiz olduğunu, bu hususun bilirkişi kök ve ek raporlarında da sabit olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava; icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile usulüne uygun takip yürütülmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; usulüne uygun bir takibin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır Davacı alacaklı tarafından borçlu hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası ile 17.392,779,31 TL nakdi kredi alacağının tahsili ve 11.062.317,51 TL gayri nakdi kedi bedelinin depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalının takipte istenilen faiz oranına yönelik itirazları ile birlikte müvekkili hakkında iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu takibin durdurulmasını talep ettiği ve eldeki itirazın iptaline yönelik davanın açıldığı görülmektedir.Davalı hakkında yürütülen takibin 04/03/2016 tarihli olduğu, İstanbul Anadolu 2. ATM 2016/222 E. sayılı dosyasından davalı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine şeklindeki tedbir kararının 25/02/2016 tarihli olduğu, tedbire yönelik itirazların reddine karar verildiği,

davacı tarafından, davalı şirket hakkında mahkemece takip tarihinden önce verilen ihtiyati tedbir kararı ihlal edilerek icra takibine başlanıldığı, geçerli bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla davanın; dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Emsal Yargıtay 11 HD. 2020/4387 E., 2021/6209 K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/4499 E. 2014/8134 k. Numaralı ilamları, )HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.